这是一次很好的对话，但稳定币收益率的对话在一些地方没有抓住重点，我认为理解实际问题非常重要，因为这在很大程度上取决于它。一些想法： （1） “你可以开卡车穿过所有这些漏洞……我们反应过度了”-最初的文本确实有很大的漏洞，Coinbase发表了一份公开声明，表示他们对这个版本没有异议。然而，在加价听证会上，至少有一名（可能是几名）共和党参议员支持了几项修正案，旨在进一步有意义地限制这一点，如果不是完全消除的话（至少对CB来说是这样）。CB不介意最初的规定，但他们知道修正案可能会通过，确实限制了他们提供产量产品的能力。稳定币利息收入是CB的十亿美元收入来源，也是其未来路线图的核心部分。很难说他们在那件事上反应过度了。 （2） “稳定币基本上是狭义的银行，全储备银行”。-这是混淆术语。稳定币发行人的准备金是指为满足1:1赎回而持有的所有资产，包括银行存款、国债、回购协议等。银行的储备几乎完全是他们在美联储持有的存款。没有大型稳定币发行商在美联储开立账户。这是一个重要的区别，因为这意味着稳定币发行人实际上更像货币市场基金（但他们决定如何分配利息），降低商业银行系统总存款水平的能力有限。将银行存款转换为USDC或USDT的人并没有把它放在黑洞里。将现金存入储备的稳定币发行人可以决定购买美国国债或将其存入自己的银行账户，这只会将存款循环回商业银行系统，再次用于信贷中介。 （3） “如果不改变规则，他们将通过提高向储户支付的利率来竞争。”-这是真的，我基本同意，但机制有点微妙。如上所述，稳定币不会比典型的MMF减少对存款的总体需求，但它们确实减少了对廉价零利率交易存款（即支票）的需求，因为它们充当了一个替代支付层。有收益的马厩还增加了存款人的利率敏感性，因为他们的新马厩“支票账户”支付高储蓄率。因此，随着存款循环回到商业银行系统，您将面临双重打击：（1）支票存款向储蓄存款的转移；（2）储蓄存款加速了从低利率银行向高利率银行的转移。两者都增加了银行的融资成本，降低了净息差。如果总存款因储备构成而减少，这也会有所贡献。这种动态在高利率电子银行和货币市场基金中已经存在，但几乎可以肯定会加速。 我不会否认Coinbase是自私的，也不会否认Valkenburgh认为这与他自己的利益无关是正确的，但肯定有一个普遍的反驳意见，即这种将银行从拥有巨额租金的交易基础的看门人转变为另一种投资工具（而且不太合适）的动态可能是加密货币未来可能产生的最大影响之一。