撰文：pixelpanda，Pharos Research

摘 要

在链上金融不断演进的过程中，市场对收益的理解正在发生深刻变化。过去一段时间里，行业更熟悉的是由代币激励、交易活跃度和市场风险偏好驱动的高波动收益模型；而随着用户结构、市场周期和资产配置需求的变化，越来越多资金开始重新追问一个更底层的问题：链上世界能否提供一种与真实资产、真实现金流和真实风控逻辑相连接的收益产品。围绕这一命题，RWA 正在从把资产搬上链的概念阶段，走向把收益做成产品、把产品做成配置工具的落地阶段。Pharos 推出的 pAlpha 固收型 RWA Vault，正是这种转变在产品层面的一次集中体现，为我们观察链上固收赛道的演进提供了一个有价值的样本。面对市场对于 RWA 固收产品‘高收益必有妖’的普遍疑虑，我们必须穿透表象看底层。本文从其底层的资产配比、净值化计价以及流动性设计入手，客观地分析在 RealFi 的外壳之下，pAlpha 究竟是如何运作的。

pAlpha 的底层构建逻辑是将两类属性迥异的资产进行打包：占比 70% 的高收益结构化消费信贷与 30% 的短久期美债资产。这种 70/30 的配置意图在收益性与流动性之间寻找平衡。与依靠代币排放支撑 APY 的原生 DeFi 协议不同，pAlpha 采用了资管产品常见的净值化（NAV）计价。这意味着其收益表现直接挂钩底层资产的现金流回收与公允价值变动。此外，产品设计了明确的募资期与锁定期，并通过设立通知窗口来管理退出，其目标收益实际上是底层资产基础利率与阶段性激励机制叠加后的预期结果。从 RealFi 的落地角度看，pAlpha 扮演的是一个资产连接器的角色：一方面，真实世界中的消费信贷和国债类资产通过合规、托管、基金结构与链上发行机制进入加密世界；另一方面，链上金库、NAV 份额、可组合资产、跨链发行与 DeFi 互操作场景，又使这些现实资产具备了新的流动性和可配置属性。

全文分为五个部分展开。第一部分讨论当前市场为什么会重新关注链上固收和 RWA 产品；第二部分拆解 pAlpha 的产品结构、底层资产与收益形成方式；第三部分解读 Pre-deposit 的阶段安排、锁定逻辑与机制设计；第四部分梳理风控、合规与执行层面的关键要点；第五部分讨论 pAlpha 在 Pharos 生态和更广泛 DeFi 场景中的配置价值。沿着这一脉络，可以更清晰地理解 pAlpha 在产品层面的亮点究竟落在什么地方：它所提供的是一套兼顾收益来源、流动性安排、风险缓冲与产品延展性的链上固收框架。

关键词：Pharos；pAlpha；RWA Vault；Pre-deposit；链上固收

01 当前市场为什么需要链上固收

1.1 当前市场正在寻找什么样的收益产品

进入新的阶段后，传统 DeFi 收益率整体下行，单纯依赖交易、借贷或激励循环的模式逐渐趋于收敛，市场讨论的重点正在发生变化，资金开始把注意力转向另一个更核心的问题：链上金融能否承接现实世界的价值关系，并提供能够跨周期持有的收益产品。任何长期依赖短期情绪、单边上涨预期和激进的流动性补贴的金融体系，往往会在市场收缩时暴露出可持续性不足的问题。能够沉淀长期资金、吸引机构和形成配置逻辑的产品，通常都具备几个共同特征：收益来源清晰，风险边界明确，流动性安排可预期，法律与治理结构经得起核对。

RWA 正是在这一需求之下重新走到行业中心。市场之所以持续关注这一赛道，在于它为链上金融带来了新的收益来源，也带来了新的产品组织方式。贷款、票据、国债、基金份额等现实世界资产，本来就拥有可验证的现金流；当它们以合规、可追踪、可管理的方式进入链上后，用户所接触到的就不再只是一个对应某类资产的代币，而是一类可以被进一步做成产品、做成组合、做成配置工具的收益单元。对于用户而言，更有意义的事情也随之出现：大家可以开始讨论收益是否有现实基础、申赎是否有纪律、风险是否有缓冲，而不必只围绕短期 APY 高低来做判断。

1.2 收益叙事正在发生变化

在加密行业的早期阶段，收益与增长几乎是同义词。用户进入链上世界，追求的往往是价格弹性、早期红利和流动性补贴带来的超额回报。这种模式在市场快速扩张时期具有很强吸引力，因为它放大了参与者对未来增长的想象，也让链上金融快速完成了用户教育与生态扩张。然而，当市场逐步成熟，参与者结构开始变化，新的问题也随之出现：一类是资金体量更大、期限更长的用户，需要更稳定、更可解释的收益来源；另一类是已经经历多个周期的存量用户，开始意识到单靠高波动资产并不足以完成完整的资产配置。由此，收益来自哪里开始成为比收益有多高更重要的问题。

在这种语境下，真实收益成为链上金融中最受重视的方向之一。所谓真实收益，重点不在真实两个字的宣传含义，而在于其背后有独立于代币价格波动的现金流基础。无论是国债收益、信用利差、票据贴现还是租赁回款，其逻辑都与市场愿不愿意继续追高某个代币不同。这类收益的价值在于，它让链上产品第一次有机会摆脱完全依赖风险偏好的路径，把一部分收益来源转向现实经济活动本身。对于用户来说，这意味着链上配置不必永远在稳定币空仓和高波动资产满仓之间二选一，而是可以出现一个介于两者之间、同时保留收益与防守属性的中间层。

固收型 RWA 产品的重要性，恰恰体现在它补上了这层中间地带。它关注的是收益、流动性和风险之间的平衡，也强调资产配置中的防守属性和持有纪律。当前越来越多链上资金希望找到与 BTC、ETH 等高波动资产相关性更低的收益敞口，固收型 RWA Vault 因而具备了更强的吸引力。用户关心的问题也在发生变化：收益是否有基础，申赎是否有规则，损失会先由谁承担，退出路径是否清晰。这些问题，正好构成了 pAlpha 这类产品在设计上需要回答的核心。

1.3 Pharos 所强调的 RealFi 是什么？

在当前市场环境下，链上收益结构正在发生变化。一方面，传统 DeFi 收益率整体下行，单纯依赖交易、借贷或激励循环的模式逐渐趋于收敛；另一方面，越来越多资金开始关注与现实经济活动相关、具备独立现金流来源的收益形态。在这样的背景下，链上固收与 RWA 开始重新进入讨论中心。

从项目方公开表述来看，Pharos 对 RealFi 的理解并不止于把真实资产带上链，而是同时强调 Real Asset、Real Yield 与 Real Application 的连续闭环。换言之，真实资产只是起点，真实收益是中间层，而能否围绕这些资产进一步长出借贷、流动性管理、收益聚合等链上应用，才是 RealFi 最终是否成立的关键。沿着这一逻辑再看 pAlpha，其意义就不只是一个固收型 RWA Vault，更像是 Pharos 用来展示其 RealFi 路径可行性的一个样板产品：一方面，它为链上带来初始流动性与真实收益资产；另一方面，它也承担了为后续生态 bootstrap 的功能，使真实资产能够在链上进一步被调用、被组合和被扩展。

从这个角度出发，Pharos 的定位更接近真实金融活动的链上基础环境。它强调的模块化架构、深度并行执行和合规能力，服务的是一个非常具体的目标：让现实资产进入链上之后，能够被验证、被追踪、被组合，也能够继续接入更多金融场景。于是，Pharos 上的 RWA 产品就不能只按传统 DeFi 的活动逻辑去理解，更适合放在长期金融基础组件的框架里观察。

pAlpha 不只是一只固收型 RWA Vault，他更是从观念上给市场带来的新鲜血液，它提示市场，RWA 已经从单一资产上链的展示阶段，往多资产组合、净值表达和风险分层的产品阶段推进。它也说明链上固收完全可以在美债与信用资产之间做结构化配置，从而形成兼顾收益与流动性的中间方案。更重要的是，它给出了一个新的判断标准：未来真正有竞争力的链上收益产品，核心不只是 APR 的高低，还包括收益来源是否清晰、风险边界是否明确、申赎纪律是否可执行，以及产品治理是否完整。

02pAlpha 的产品结构、底层资产与收益机制

2.1 产品定义：一只双资产组合式金库

pAlpha 的第一特征，是它以净值方式运作，并且由两类性质不同、风险收益特征互补的底层资产共同构成，采取了典型的‘哑铃型’配置。30% 的 JTRSY（美债部分）充当安全垫与流动性锚点，70% 的 VRPCQ（消费信贷）作为收益引擎。用户持有的是一份对整体资产组合的净值份额。放在链上金融语境里，这种设计更接近资管产品：高收益资产负责抬升收益中枢，流动性资产负责提供稳定锚和申赎缓冲，二者共同形成面向链上资金的固收方案。与常见的活动池或单一策略仓位相比，pAlpha 的产品形态更完整，也更容易向长期资金说明其配置逻辑。

图 1： pAlpha 组合资产配置结构

注：作者根据产品披露信息整理绘制；图示展示 70% VRPCQ 与 30% JTRSY 的双支柱配置。

注：表中数据系阶段性产品说明整理结果，最终以正式条款为准。

采用 NAV 计价在这里具有十分重要的意义。它意味着产品价值通过底层资产组合的净值变化和收益累积来体现，这种模式宣告了收益来源的迁移：从代币通胀带来的虚假增值转向真实世界现金流的实时反馈。这样的设计更有利于长期管理，也更便于后续向机构资金说明产品逻辑。因为在净值体系下，收益、费率、补贴和资产表现都更容易被拆解与归因。对于链上用户而言，这也是从「参与某个活动」转向「配置一只产品」的关键一步。

在结构上，pAlpha 的启动规模约为 5000 万美元，其中约 3500 万美元配置给结构化消费信贷资产 VRPCQ，约 1500 万美元配置给短久期美债基金 JTRSY。两者分别承担不同任务：前者负责提供收益弹性，后者负责提供流动性与稳定锚。产品的基础加权收益约为 10.895%，剩余部分通过机制设计形成最终表现。由此可以看到，pAlpha 的收益基础不是单靠单一高风险资产撑起来的，而是由资产组合和结构性安排共同构成。

2.2 收益引擎：VRPCQ 的结构与 角色

pAlpha 组合中重要的收益来源，是由 R25 管理的 VRPCQ。它对应的是一类面向新兴市场的结构化消费信贷资产，而非传统公开市场上常见的债券类工具。对于很多加密用户来说，消费信贷并不是熟悉的资产类型；但正是这类非公开、非标准化、同时具备真实现金流的资产，构成了 pAlpha 收益中枢的重要基础。它的收益逻辑来自现实借贷业务中的利差、风险定价与筛选能力，因此与单纯依赖市场情绪的链上收益模式有明显区别。

VRPCQ 的配置价值主要体现在三个维度。第一，它面向的是新兴市场中金融服务覆盖不足、但借贷需求旺盛的消费信贷场景，这使得信用供给与风险定价之间形成了更高的收益空间。第二，它采用分散化、小额化、短久期的贷款组合，降低了单一借款人或单一区域对整个资产池的冲击。第三，它在资产组织过程中加入了多层信用增强、抵押和缓冲设计，使高收益部分能够以更接近可管理产品的形态进入链上组合。

VRPCQ 对 pAlpha 的意义在于它能够把新兴市场消费信贷这一类现实现金流资产，以足够标准化的方式嵌入链上组合。其基本画像包括：面向多个国家分散配置、单笔贷款金额较小、贷款期限约 2 至 4 个月、通过 AI 驱动的承销和评分模型筛选借款资产、并辅以抵押、劣后层和账户质押等保护安排。对于 pAlpha 而言，这部分资产负责提供核心的收益贡献；对于用户而言，这部分资产也意味着他们需要面对信用风险与新兴市场风险，而不能仅把产品理解为简单的收益工具。

从配置逻辑来说，VRPCQ 的价值在于它的收益来源与加密原生资产不同。它不跟随 BTC、ETH 的价格波动，不依赖某个治理代币的市场热度，也不要求用户不断滚动操作。它捕捉的是现实消费金融业务的现金流溢价，因此与公开股票和加密市场的相关性都较低。也正因为如此，pAlpha 才能够把它放在降低与加密市场波动相关性的叙事中。但必须指出的是，低相关性不等于低风险。VRPCQ 的风险并不是价格暴跌式风险，而是信用违约、宏观波动、汇率变化、结构执行和回收效率等更接近传统信用产品的风险。

从资产选择逻辑看，pAlpha 之所以将消费信贷作为收益中枢，并不只是因为其票面收益更高，而是因为这一资产类别同时满足了若干更重要的条件。首先，小额、分散化的贷款结构天然有利于分散单一借款人的违约冲击，使组合更容易在统计意义上实现风险摊薄。其次，消费信贷通常伴随持续的消费行为轨迹、还款数据与历史表现数据，这意味着其信用筛选与风险定价可以更多依赖数据模型而不是主观判断，从而提高承销与持续监控的可操作性。再次，若底层投向的是增长较快但金融服务覆盖不足的市场，则信用需求扩张本身也可能提供额外的收益弹性。正因如此，消费信贷在这里被选择的原因，不只是高收益，而是可分散、可跟踪、可建模，并且仍然保留一定 alpha 空间。

2.3 流动性锚：JTRSY 的结构定位

从组合管理角度理解，JTRSY 的加入并不是为了点缀安全资产标签，而是为了回应一个更底层的问题：在安全性、流动性与收益性之间，产品究竟把什么排在第一位。项目方在公开表述中实际上已经给出答案，即三者并不能被同时做到极致，产品设计的首要目标仍然是安全与稳定，其后才是流动性和超额收益。也正因为如此，30% 的短久期美债仓位并不是被动留存的闲置头寸，而是组合在风险收益权衡中主动保留的防守层与流动性层。

与 VRPCQ 形成互补的，是由 Anemoy 与 Janus Henderson 路径提供的 JTRSY。它的底层主要由 0 至 3 个月的美国国债和代币化现金等价物构成，强调主动管理、短久期、日流动性以及机构级信用质量。很多用户在看到 pAlpha 的目标收益时，会先把注意力放在高收益资产上；真正让这只产品具备固收型特征的，仍然是这 30% 的流动性底仓。它为整个组合提供了稳定锚，也为申赎安排、仓位调整和再平衡留出了更充足的空间。

JTRSY 的作用至少体现在四个层面。其一，它为组合提供了近似无风险利率的底座，使产品不必把所有资金都暴露在更高收益、也更高信用复杂度的资产中。其二，它为流动性管理提供了现实基础。当产品面临申赎需求、仓位调整或再平衡时，日流动性和 T+1 结算能力意味着一部分头寸可以相对快速地转换。其三，它降低了整体组合的久期风险和波动性，使产品更接近机构可理解的资产结构。其四，它为 pAlpha 与更广泛 DeFi 场景的连接奠定了基础，因为短久期美债类资产本身就更容易成为链上低波动收益层的一部分。

从数据看，JTRSY 当前在链上的 AUM 超过 5.66 亿美元，并带有较高信用评级。单看这一部分的收益水平，它并不激进；与 VRPCQ 叠加之后，组合才形成了更平衡的风险收益结构。也正因为如此，30% 的比例更像是一次明确的结构配置，而不是点缀性的安全垫。pAlpha 希望呈现的，是一只可管理、可解释、也更适合规模化扩展的固收型产品。

注：表格用于比较两类底层资产在收益、流动性与风险属性上的差异。

2.4 收益形成机制：资产基础与结构设计

理解 pAlpha，最不能停留在表面数字上。真正关键的是，这个收益水平是怎么形成的，它由哪些部分构成，又意味着什么。pAlpha 的基础加权收益来源于 70% 的 VRPCQ 收益与 30% 的 JTRSY 收益共同作用的结果。在此基础上，活动期收益并非完全来自底层资产自然回报，而是由底层资产的基础收益与生态冷启动阶段的补贴共同构成。换言之，活动期展示的目标收益，不能被直接等同于底层资产在常态运行下的费后自然收益。这意味着，pAlpha 的收益结构可以概括为真实资产收益 + 阶段性机制设计。

图 4：收益结构示意：基础收益与补贴增强

注：图中 10.895% 为基础加权收益口径，14% 为活动期目标收益口径，差额部分由补贴增强形成。

这一结构的重要性在于，它避免了两种常见误区。第一种误区，是把高 APR 完全建立在补贴或通胀之上。这样做的短期吸引力很强，但一旦补贴结束，产品往往迅速失去支撑。第二种误区，是把所有风险都堆在高收益资产上，试图用更高底层收益直接填出一个漂亮数字。这样虽然也能做高收益，但产品的稳定性、流动性和机构可接受性都很弱。pAlpha 选择了第三种路径：先用真实资产形成基础收益，再通过阶段性机制增强竞争力，让活动阶段与长期运行阶段之间存在相对自然的过渡。

对于用户而言，真正需要理解的，是最终收益由哪些部分构成。它之所以具备吸引力，一部分原因来自底层资产自身的收益能力，另一部分原因来自活动期的机制设计。这样一来，产品在阶段性安排调整之后仍然保留基础收益层，不会完全失去支撑。当然，这也意味着用户需要关注费后口径、机制安排的具体方式、持续时间，以及其究竟体现在净值还是单独结算之中。在参与之前，把这些细节核对清楚，会比单纯盯住一个数字更重要。

2.5 为什么采用 NAV 计价？

pAlpha 采用 NAV（Net Asset Value，净值）计价，本质上是将产品逻辑从收益池转向资产管理产品，使用户持有的不是一份等待领取奖励的仓位，而是一份对应底层资产组合的净值份额。

在这一体系下，收益不再以单独的奖励形式发放，而是直接体现在净值的持续变化之中。底层资产的收益、活动阶段的安排、产品费用以及再平衡结果，都会统一反映在 NAV 曲线上。这种表达方式使得收益来源更加可解释，也使用户能够从领取收益的参与逻辑，转向持有资产组合的配置逻辑。与此同时，净值体系还为收益拆解与风险归因提供了基础框架，VRPCQ 所贡献的信用利差收益、JTRSY 所提供的无风险利率收益以及阶段性安排带来的增强，都可以在同一体系下被理解，而不再被混合为一个难以拆分的 APR 数字。

NAV 计价也使产品具备了更强的组合管理能力。pAlpha 本质上是一只双资产组合，管理人需要在收益、流动性与风险之间持续做出权衡，并通过再平衡机制维持结构稳定。在净值体系下，这些调整能够自然体现在份额价值变化之中，而不需要依赖额外的规则或激励去修正结果。对于希望长期运行并向机构资金开放的产品而言，这种结构更具可解释性，也更容易与传统资产管理逻辑对齐。

此外，净值化份额还为后续的可组合性提供了基础。相较于依赖奖励分发的仓位结构，NAV 本身就是一种标准化价格信号，更容易被借贷协议、收益聚合器或其他资金管理场景所识别和接入。

从整体来看，NAV 计价的意义不仅在于改变收益呈现方式，更在于重新定义产品形态。它使 pAlpha 从一个以短期收益为导向的活动池，转变为一个以资产组合为核心、可持续运行并具备扩展能力的链上资管产品。这一转变，是其能够承接更长期资金、并与 RealFi 叙事形成一致的重要前提。

03 Pre-deposit 机制及其资金管理逻辑

3.1 三阶段募资：从引导试水到进入正式管理周期

pAlpha 的 Pre-deposit 值得单独分析，因为它承载的功能并不只是提前募集资金。更准确地说，它是一套具有明确行为引导功能的募资与管理机制。整个流程被拆分为三个阶段：第一阶段是 4 月 6 日至 4 月 12 日，同时开放赎回；第二阶段是 4 月 13 日至 4 月 19 日，赎回关闭；第三阶段是 4 月 20 日至 7 月 20 日的主产品运行阶段，赎回则通过 6 月 17 日至 7 月 16 日的通知窗口处理，并在 7 月 20 日统一解锁。表面上看，这是一套分层收益安排；往深一层看，它实际上对应着不同的资金管理目标。

图 5：Pre-deposit 阶段时间线示意

注：时间线据活动阶段安排整理绘制，用于展示募资阶段、通知期与解锁节点之间的相对关系。

注：表中时间与 APR 为活动期口径，实际执行应以正式页面与条款披露为准。

从机制上看，第一阶段承担的是用户引导与初始流动性引入功能，降低早期参与门槛，让用户在较低的锁定压力下建立初始仓位。对于第一次接触 pAlpha 的用户而言，这种设计非常重要，因为它等于提供了一个低门槛试水的窗口。第二阶段承担的是可部署资金沉淀功能，赎回窗口关闭，这意味着产品从吸引初始资金转向沉淀可部署资金。主产品阶段则开始进入资产配置与申赎管理周期，重点是按照产品节奏完成资产配置、运行和退出管理。整个过程说明，Pre-deposit 并不是主产品的附属活动，而是主产品运行逻辑的一部分。

从资管角度看，这样的设计相当成熟。pAlpha 把这些环节全部前置说明，使用户在进入产品之前就能理解其运行节奏：不同阶段对应不同的引导功能，正式产品阶段则强调时间边界、申赎纪律与持有安排。对市场而言，这种透明度本身就是成熟度的一部分。

3.2 锁定期与通知期：真实收益产品的节奏设计

对于习惯了原生 DeFi 的用户来说，最需要适应的一点，是主产品并不提供实时退出。Phase 1 结束后，pAlpha 很快进入锁定逻辑，后续退出需要在指定通知窗口中完成申请。这一安排并非为了制造稀缺感，而是与底层资产的现金流节奏相匹配。VRPCQ 的回款具有周期性，JTRSY 虽然流动性更强，但同时承担着组合流动性缓冲的角色。如果产品允许用户完全实时、大规模进出，管理人就必须长期保留过高比例的现金类资产，或者承受更明显的流动性错配压力。

从用户视角看，通知期制度的意义在于，它把退出从即时行为变成可预期行为。用户不需要担心完全无法退出，只须在规定时间内提出申请，并接受统一解锁安排。这一点很像传统资管或某些私募信用产品的申赎纪律：资产本身有其自然现金流周期，管理人则通过窗口化方式在收益和流动性之间保持平衡。各阶段没有最低申购或赎回金额，并不代表产品没有时间约束和流动性边界。对于愿意配置这类产品的用户来说，更关键的问题在于自己的资金用途是否与产品节奏匹配。需要随时调用资金的用户，通常会更关注流动性。

3.3 补贴机制：活动期与资产基础之间的关系

在 Pre-deposit 机制中，另一个必须讲清楚的重点，是阶段性机制如何发挥作用。从产品披露可知，第二阶段和主产品阶段都存在以 USDC 形式进行收益补足的安排，即在底层资产自然收益基础上，将整体表现提升至对应区间。第一阶段则带有更强的早鸟属性，若提前退出，则按底层产品的基础收益逻辑处理。由此可以看出，活动期收益由资产基础收益和阶段性安排共同构成，两者缺一不可。

这种机制的优点在于，阶段性补贴机制本质上解决的是冷启动问题，而不是资产成立性问题。它可以改善产品初期的市场竞争力，但也会提高市场对活动期口径的关注，从而放大产品在补贴退出后的验证压力。若一个产品完全依赖阶段性安排，则一旦安排结束，用户预期会迅速崩塌；若一个产品完全依赖底层自然收益，则在冷启动阶段可能缺乏竞争力。pAlpha 选择的折中路径，是先让真实资产形成可观的基础收益，再以阶段性安排把短期竞争力提升到更有吸引力的区间。这样做既考虑了募资效率，也考虑了产品长期可延续性。

但与此同时，用户也需要格外关注阶段性安排的具体规则。安排是否按日累计、按期结算，是否进入净值、是否单独发放，结束后收益如何过渡，这些都会直接影响参与体验。对外传播时，不能只把阶段性安排看成福利，更应该把它理解为产品早期的增长工具和收益增强机制。真正成熟的参与者，往往会把注意力放在阶段性安排结束后，产品是否仍然成立这个问题上。

从生态视角看，这种阶段性补贴的意义还不止于提高活动吸引力。更深一层地说，补贴本身承担的是为后续应用层搭底座的功能：只有先把真实资产、初始资金和较为稳定的收益预期引入链上，后续围绕其形成的借贷、二级流动性和其他 DeFi 组合场景才有可能成立。也就是说，活动期补贴并不是孤立存在的福利安排，而是链上冷启动的一部分成本投入。它所服务的，不只是单个产品的募资效率，也是后续整个 RealFi 生态能否跑起来。

3.4 参与门槛与实际约束

很多用户在看到无最低金额时，会自然联想到操作简单、面向零售且流动性充分的活动形态。放到 pAlpha 身上，这种理解需要再往前走一步。无最低金额解决的是参与规模问题，真正影响体验的，仍然是进入阶段、退出窗口、结算方式、是否需要配合合规流程，以及是否存在迁移或网络切换等操作要求。换句话说，pAlpha 在资金门槛上做得较为友好，但整体逻辑依然带有明显的机构产品特征。

从配置角度看，Pre-deposit 更适合两类用户。第一类，是原本就准备将一部分稳定币资金配置到低相关收益资产中的用户，他们对收益来源和流动性安排有较明确预期，不需要完全实时的可退出性。第二类，是对 RWA 和链上固收赛道有持续关注，希望通过一个较完整的产品框架来观察 RealFi 实际运行方式的用户。对这两类人来说，Pre-deposit 不只是一个活动入口，也是理解未来链上资管产品如何运作的学习窗口。

3.5 从活动期到常态化运行：申赎机制是否具备持续性

在当前披露的信息中，pAlpha 的申赎安排主要围绕 Pre-deposit 阶段与首个产品周期展开，包括分阶段募资、锁定期以及通过通知窗口完成赎回的机制。这种设计在产品启动阶段是合理的，因为底层资产需要时间完成配置，同时也需要通过明确的时间边界来管理流动性。然而，如果将 pAlpha 放在长期资管产品的框架中来看，一个更重要的问题是：在首个周期结束之后，这套机制将如何延续。

从资产属性出发，VRPCQ 所对应的消费信贷组合本身具有滚动到期的特征，而 JTRSY 则具备持续流动性，这意味着产品在技术上具备进入滚动运作状态的基础。在这一前提下，更接近资管产品的常见做法，通常包括以季度或固定周期为单位进行资产滚动，同时配套周期性开放申赎窗口，而不是一次性到期后完全清算。若 pAlpha 采取类似结构，则其通知期机制很可能不是一次性安排，而是会在后续周期中重复适用，即用户需要在每一轮开放窗口中提交赎回申请，并在统一节点完成退出。

这一机制的关键，不在于是否允许退出，而在于退出是否被纳入一个可预期的时间结构之中。如果产品能够在多个周期中持续提供类似通知期—结算—再投入的节奏，那么其本质就更接近一只滚动运作的开放式信用基金，而非一次性活动型产品。相应地，资金也可以在不同周期之间完成再配置，而不需要完全退出体系。

目前披露信息更多集中在首个周期，因此从更宏观的角度看，这一问题的重要性在于，它关系到链上固收产品能否真正承接长期资金。如果申赎机制仅服务于单一活动周期，那么产品更接近一次性机会；而如果其能够形成稳定的滚动节奏与持续开放机制，则更有可能演变为链上资管体系中的基础收益模块。pAlpha 当前所呈现的结构，具备走向滚动运作产品的可能性，但其最终形态，仍取决于后续运作机制的具体落地方式。用户在参与时，除了关注当前周期的规则，也应重点确认以下问题：产品是否会在到期后自动进入下一周期、是否支持滚动申购与赎回、通知机制是否在每个周期重复适用，以及在不同周期之间是否存在费用、结构上的调整。这些因素，将直接决定 pAlpha 是否能够从阶段性产品转变为可持续配置工具。

3.6 这场活动在建立什么样的用户预期

如果把视角再拉高一些，就会发现，pAlpha 的 Pre-deposit 所对应的，更像是在尝试引入一种新的链上资金管理范式。传统高流动性 DeFi 产品更接近交易场景的延伸，强调随时进入、随时退出与快速再部署；而类似 pAlpha 的组合式 RWA 产品，则更接近资管逻辑的链上映射，强调期限、节奏、窗口与申赎规则。两种模式并无优劣之分，但所服务的资金类型存在明显差异。

从这一角度看，Pre-deposit 的真正意义，在于尝试将链下资管产品中常见的期限结构、开放窗口与申赎纪律，转化为链上用户可以理解并逐步接受的参与方式。这一过程本质上并不是设计一场活动，而是在测试一种机制：链上用户是否愿意在更低流动性的前提下，换取更具可解释性的收益结构。

从行业演进的角度看，这一点具有更长期的意义。真实收益资产天然带有久期与流动性约束，不可能完全适配无限流动性的参与模式。因此，链上固收产品若要从小范围尝试走向规模化，就必须逐步建立起与资产属性相匹配的资金管理预期。Pre-deposit 在这一过程中所起到的作用，是提前让用户接触并理解这种约束，而不是在产品运行后被动接受。

因此，这一机制是否成功，并不取决于单次活动的规模或阶段性表现，而在于市场是否愿意接受这样一类产品：其流动性相对受限，但收益来源与风险结构更加清晰、可解释。相较于短期的收益表现，这种预期的建立，可能才是更值得关注的部分。

04 风险控制、合规安排与运行机制

4.1 风控是产品成立的基础：基于内部 DDQ 的拆解

RWA 产品很容易被误读成「有底层资产，所以天然更安全」的产品。真正的情况要复杂得多。真实资产进入链上，并不会自动消除风险，反而会引入新的层次：链上有合约与结算风险，链下有法律结构与执行风险，底层资产本身还会受到信用、利率和流动性因素影响。因此，一只 RWA Vault 是否值得关注，关键并不在于它讲了多少真实世界故事，而在于它能否把风险拆开、分层、缓冲并讲清楚。对 pAlpha 来说，风控是整只产品能够成立的前提。

针对近期市场对 RWA 资产透明度与安全性的讨论，我们特别向 Pharos 项目方调取并深度分析了其内部 DDQ（尽调问卷）。通过这份 DDQ 披露的底层细节，我们发现 pAlpha 的风控逻辑并非停留于纸面，而是通过一套极其严苛的资产隔离与机构协同体系来确保真实收益的安全性。

图 7 ：pAlpha 风险控制的多层结构示意

注：该图对底层资产管理、发行与组合管理等层级进行概括性梳理，旨在呈现风险并非单点暴露而是分层管理。

注：表中「用户特别需要核对」列体现的是参与前的尽调重点，而非穷尽式风险清单。

在产品设计中，pAlpha 将风控大致分为三层：底层资产管理人层、数字资产发行层、以及组合管理层。底层资产管理人层强调承销能力、久期纪律和资产隔离；数字资产发行层强调透明度、多链韧性与监管边界；组合管理层则关注再平衡、相关性控制与流动性分层。这样的划分是因为产品面对的风险来源本就来自不同维度。只有把这些维度拆开，用户才能真正理解收益为什么存在，损失会先由谁承担，流动性为什么不能无限制。

4.2 VRPCQ 的多层结构保护：为什么选择这类信贷资产？

作为 pAlpha 的核心收益来源，VRPCQ 同时也是风险最为集中的部分，因此理解这一资产的关键，不在于其收益水平本身，而在于当底层资产发生违约时，损失将如何在结构中被吸收与传导。VRPCQ 并不是将信用风险直接暴露给金库份额持有人，而是通过一套分层结构，对潜在损失设置了明确的缓冲顺序。

首先，在底层资产层面，组合采用小额、分散化且短久期的消费信贷结构，单笔贷款金额较小、期限集中在数月之内，这使得单一借款人违约难以对整体资产池形成系统性冲击，同时也通过持续回款机制为资产池提供一定的自我修复能力。然而，这一层更多解决的是分散风险，而非吸收风险。

真正承担第一道损失吸收功能的，是结构化信用增强部分。VRPCQ 资产通常配有约 20% 左右的超额抵押，以及约 12.5% 左右的劣后缓冲层，同时辅以账户质押及相关担保安排。这意味着，在底层资产出现违约时，损失并不会立即传导至 pAlpha 的净值，而是首先由抵押物价值波动和劣后资金承担。当违约规模处于这一缓冲范围之内时，优先层投资人（即 pAlpha 所对应的敞口）理论上不会直接承受净值损失。

当损失超过超额抵押与劣后层所能覆盖的范围时，风险才会开始向组合层传导。在这一阶段，pAlpha 的净值可能受到影响，而损失表现为 NAV 的下行，而非一次性显性扣减。此时，JTRSY 所提供的流动性与稳定性并不会直接对冲信用损失，但可以通过维持组合流动性、减缓赎回压力以及配合再平衡机制，为管理人争取时间窗口，以避免被动在不利时点处置资产。

因此，从完整路径来看，VRPCQ 的损失传导顺序大致表现为：底层借款人违约首先由抵押与结构内部缓冲吸收，其次由劣后层承担，当损失进一步扩大并穿透这些保护层后，才会逐步反映到 pAlpha 的净值之中。对于用户而言，理解这一顺序，比单纯关注是否存在抵押或劣后更为关键，因为它决定了在不同压力情境下，投资人所处的位置以及潜在损失的触发条件。

上述结构能够显著改善风险分布，但并不意味着风险被消除。如果底层资产质量出现系统性恶化，或违约率持续高于结构缓冲能力，损失仍然可能穿透保护层并影响最终收益。因此，更成熟的理解方式，是将 VRPCQ 视为一类经过结构化处理的信用资产，其风险被延后、分层并部分缓冲，而不是被完全隔离。

4.3 JTRSY 的流动性锚点：高质量的缓冲能力

相较于 VRPCQ，JTRSY 所对应的短久期美债资产在信用与波动层面更为稳定，因此在组合中承担流动性锚的角色。然而，在完整的风险框架中，更关键的问题并不是它是否安全，而是在集中赎回情境下，它是否能够真实覆盖产品的流动性需求。这一点，直接关系到 pAlpha 的申赎机制能否按预期运行。我们从 DDQ 中看到了项目方对流动性的硬约束管理：

从结构上看，JTRSY 具备每日流动性与 T+1 结算能力，这为产品提供了较强的短期流动性支持。但需要注意的是，这一流动性并非无限供给，而是建立在正常市场环境与基金运作机制之上的。当 pAlpha 进入通知期并面临集中赎回需求时，理论上可以优先动用 JTRSY 仓位来满足现金需求，从而避免对流动性较弱的 VRPCQ 资产进行被动处置。然而，这种覆盖能力取决于两个前提：一是赎回规模是否在流动性仓位可承受范围之内，二是底层货币市场资产在当期市场环境下是否保持正常流动性。

换句话说，JTRSY 提供的是流动性缓冲能力，而不是无限流动性承诺。如果赎回需求显著超过 30% 流动性仓位所能覆盖的范围，或叠加市场流动性收紧等极端情形，产品仍可能依赖通知期机制延缓压力释放，而不是即时完成全部兑付。因此，通知期本身并不是形式设计，而是与底层资产流动性共同构成的一种约束机制。

此外，还需要关注汇率风险的问题。由于 VRPCQ 所涉及的新兴市场资产可能以非美元计价，其现金流在回收过程中可能受到汇率波动影响。若产品未对汇率风险进行完全对冲，则相关波动将通过收益端逐步反映在净值中；若存在对冲安排，则对冲成本亦会对整体收益形成侵蚀。因此，汇率风险的处理方式及其成本承担主体，是影响实际收益的重要因素之一，也应在参与前予以确认。

从整体来看，JTRSY 的作用在于为组合提供稳定性与流动性空间，而不是替代信用资产承担风险。在正常情形下，它能够有效支撑申赎与再平衡机制的运行；但在压力情境下，其能力仍然受到结构比例与市场环境的约束。这种有限但高质量的流动性支持，才是其在组合中的真实定位。

4.4 合规、托管与机构协同：RWA 产品的链下基础设施

任何 RWA 产品的可信度，都不能只关注链上合约安全，更是建立在高度成熟的传统金融风控范式之上。链上所提供的是记录、结算与透明度，而真正决定资产权利是否成立的，是链下的法律结构、资产归属安排以及各参与方之间的责任划分。因此，对于 pAlpha 这样的产品，更关键的问题并不是资产是否上链，而是当出现违约或系统性问题时，投资人对底层资产是否拥有可执行的权利。

从结构上看，pAlpha 并非由单一主体完成，其底层的资产组合与运行逻辑被拆解并分布在受监管的专业环节之中：首先，收益资产（VRPCQ）由专业信贷机构管理，并由全球四大会计师事务所之一的安永（EY）担任底层基金（Fund T）的独立审计方，确保资产真实性与财务合规；其次，为了实现真正的资产隔离，法币现金流由中国民生银行（CMBC）香港分行独立托管，确保资金路径闭环且受监管；同时，整体法律结构与资产归属安排由顶级律所安理国际（Allen & Overy）提供专项审计，明确了投资人在极端情况下的法律申索权。而在链上发行与基础设施层面，除了 Pharos 提供技术支撑外，涉及票据发行方的数字资产安全则由全球领先的加密托管商 Anchorage 提供机构级的签名管理与私钥保护。

在正常运行状态下，这种结构有助于实现专业分工与效率优化；但在风险情境下，用户更需要关注的是各环节失效时的责任与权利边界。例如，当底层资产服务商或管理人出现违约或运营问题时，资产是否隔离于其自有资产之外，投资人是否可以通过受托结构或法律实体直接主张权利；当发行载体或中间 SPV 出现问题时，底层资产是否仍然独立存在，还是会受到破产或清算程序影响；当链上基础设施或跨链机制发生故障时，用户持有的份额是否仍然对应明确的链下资产权益，而不是仅停留在技术层面的记账记录。

同样重要的是托管与账户控制结构。如果底层资产对应的现金流、抵押物或回款账户由独立托管方或受监管机构管理，则在风险事件中更容易实现资产隔离与权利追索；反之，如果关键账户控制权高度集中，则在极端情形下可能增加执行风险。因此，托管安排、账户结构以及法律实体之间的关系，是判断产品安全性的核心因素之一。

此外，跨司法辖区因素也不容忽视。VRPCQ 所涉及的新兴市场资产，可能分布在多个国家或地区，其违约处理、资产回收以及法律执行效率，都会受到当地法律环境影响。这意味着，即使结构设计本身具备缓冲机制，最终的回收效果仍取决于链下执行能力，而非链上合约本身。

因此，从更完整的视角看，pAlpha 的风险并不仅存在于资产本身，也存在于结构执行与法律可行性之中。对投资人而言，真正需要确认的，并不是某一个环节是否看起来可靠，而是在不同主体失效的情况下，自己的权利是否仍然成立、是否具备可执行路径，以及损失是否会被隔离在特定层级之内。只有当这些问题具备清晰答案时，RWA 产品的真实收益才具有可持续的基础。

05 pAlpha 对于 RealFi 路径的验证意义

5.1 从「一个产品」到「一个资产形态」

如果仅把 pAlpha 理解为一个可以参与的 Vault，其实仍然低估了它的潜在意义。更准确地说，它代表的是一种新的资产形态：既具备真实收益基础，又以链上份额表达；既具有净值化结构，又具备继续向 DeFi 场景延展的可能性。相比之下，很多传统金融资产虽然收益稳定，但在链上世界中难以组合；很多链上原生资产虽然组合性强，但收益波动过大且缺乏真实现金流。pAlpha 正处在这两者之间，试图把现实金融的收益逻辑与链上资产的可编排性连接起来。

这一点对 DeFi 的意义极大。因为 DeFi 如果想从高频交易和高杠杆工具进一步发展为完整的链上资金管理体系，就必须拥有更多低波动、可解释、可持续的基础收益资产。这样的资产可以成为协议金库管理的底层仓位，可以成为收益聚合器的稳定收益来源，也有机会在借贷、AMM、结构化产品中承担更稳健的抵押或定价基准作用。pAlpha 的价值，就在于它展示了一种可能：RWA Vault 不一定只是一种持有到期的单向工具，它完全可能演变成链上基础收益层的一部分。

5.2 RWA Vault 与典型 DeFi 产品的关系

讨论 pAlpha 与 DeFi 的关系时，最容易出现的误解，是把它理解成对传统 DeFi 产品的直接替代。更准确的说法是，RWA Vault 为 DeFi 提供了一类更高质量的底层资产。过去很多 DeFi 产品的收益来源高度同质化，主要依赖交易手续费、借贷利差或代币激励循环。随着市场成熟，这些模式仍会存在，但它们也需要更多来自现实世界的收益来源来提升结构的稳定性与可持续性。

以借贷场景为例，如果未来 pAlpha 这类低波动、净值化的 RWA Vault 份额能够进入借贷协议，它就有机会成为一种比高波动代币更稳健的抵押品类别。以收益聚合场景为例，围绕 pAlpha 这样的产品可以构建更偏向现金管理的策略，而不必完全暴露在链上波动收益之中。再以资金管理场景为例，协议 Treasury、项目库房或大型账户的闲置稳定币，也可以通过这类产品获得比纯存放更有竞争力、又比高风险策略更可控的收益水平。换言之，pAlpha 不是要取代 DeFi，而是要改善 DeFi 所能使用的资产底座。

为了更清楚地说明这一点，有必要对几类典型 DeFi 产品做一个简要介绍。AMM 的核心是用流动性池完成自动做市，其收益来自手续费与可能的激励，但承担无常损失和资产价格波动风险；借贷协议的收益来自借款人支付的利率，但抵押率、清算机制和市场波动会直接影响资金安全；收益聚合器的价值在于自动再平衡和策略优化，但其风险取决于底层策略本身。与这些产品相比，pAlpha 的特征在于其底层收益更多来自现实资产，而不是协议内部循环。因此，它更像是可以被这些协议调用和组合的一块基础收益砖，而不是另起炉灶造一个完全平行的体系。

5.3 为什么 pAlpha 对 Pharos 的战略意义高于单次活动表现

对 Pharos 而言，pAlpha 的价值不仅在于其市场表现，更在于它是否证明了一件事：Pharos 有能力把真实资产 + 链上组合 + 合规边界 + 可组合性变成真实存在的产品。当前公链竞争越来越难靠单一性能指标拉开差距。TPS、执行效率和费用固然重要，但更深层的竞争正在转向哪条链更适合承载什么样的金融活动。如果一条链只能服务高频交易，却无法承载高质量、低波动、机构级资产，那么它在下一阶段的金融叙事中就很难建立真正壁垒。

pAlpha 恰好成为 Pharos 回答这一问题的样板。它不是一个孤立页面，也不是一次短期合作展示，而是一整套由资产管理、发行、风控、申赎与生态想象共同构成的产品。只要类似产品能够持续运作并被用户接受，Pharos 的定位就会进一步从支持 RealFi 的网络走向已经拥有 RealFi 样板产品的网络。这种变化并不只停留在表述层面，它会直接影响未来更多机构、更多资产和更多协议是否愿意在其上部署。

5.4 pAlpha 对市场的启示：未来的链上金融不会只有一种收益形态

从更大的行业图景看，pAlpha 还给出了一个值得重视的启示：未来链上金融的竞争，不会只发生在更快的交易和更高的 APY 之间，而会扩展到收益形态本身的竞争。市场将不再只有波动收益、手续费收益、借贷收益和通胀激励收益，也会出现越来越多来自国债、信用、票据、现金管理和其他现实资产的收益形态。

如果我们从不同资产的角度对链上、链下主流资产进行客观拆解，可以更清晰地看到这种形态竞争背后的逻辑差异：

到那时，用户做链上配置时考虑的问题也会变化：不是简单问「哪个池子更高」，而是问「我的资金应该配置在多大比例的高波动增长资产、多大比例的稳定收益资产，以及多大比例的可随时调用流动性资产」。这种配置维度的增加，对投资者的风险管理提出了以下深层启示：从单点博弈转向资产组合思维： 过去链上投资者往往处于非赢即输的单边暴露中。通过引入与加密市场低相关的固收产品，可以利用其资产性格的差异，在下行周期中提供持续的现金流，起到平滑波动的作用。识别真实血液与代币通胀： 投资者需要学会在客观分析中穿透底层，辨别收益是来自增发代币带来的虚假通胀（Inflation），还是来自现实世界资产产生的真实利息（Real Yield）。利用期限溢价进行阶梯配置： 牺牲一定的即时流动性（锁定期）来换取更高的底层安全性与确定性收益，是资产管理走向成熟的标志。

pAlpha 给出的，是一种更接近现实配置需求的答案。它没有把所有资金集中在高收益信用资产中，也没有完全停留在低收益美债仓位上，而是通过 70/30 的组合给出一个兼顾收益和防守的中间方案。对于很多链上用户来说，这种中间地带长期以来都较为稀缺。它让收益管理第一次具备了更清晰的层次，也让 DeFi 世界中的稳健配置开始拥有更具体的产品表达。

5.5 结论:为什么固收项目是链上金融的必经之路？

对于用户来说，更理性的态度不是盲目追逐数字，也不是因为 RWA 听起来复杂就自动回避，而是将这类产品视作一个新的链上配置样本。它所提供的是一套经过资产配置、流动性安排和风险缓冲后的中等风险方案。在参与任何此类协议之前，穿透底层资产，核对清楚条款、规则与申赎细则，仍然是风险管理中最关键的一步。

而从更宏大的视角来看，固收产品对整个行业具有深远的战略意义：首先，对公链而言，固收项目是其从叙事驱动转向价值驱动的锚点。过去，公链的活跃度高度依赖于投机性的高频交易，这使得公链生态在熊市中极易陷入流动性枯竭。固收产品的意义在于，它为公链引入了具有粘性的、追求长期稳健收益的沉淀资金。只要这种模式被证明可持续，公链就不再只是一个承载叙事和空气资产的游乐场，而会逐渐进化为承载真实金融活动、具有内生现金流支撑的底层网络。其次，对加密行业而言，这是实现 RealFi 愿景的核心拼图。 真正的 RealFi 不应只是简单的资产上链，而是产品维度的集中表达：通过将真实资产进行组合，使收益可以被净值化表达，风控可以被结构化设计。这种确定性的收益形态，不仅极大丰富了 DeFi 的可组合性场景（如作为稳定币的抵押品或借贷市场的底层），更为行业建立起了一套独立于加密市场波动的免疫系统，让链上金融真正具备了跨越周期的能力。最后，对传统金融而言，这是一次清结算效率与资产透明度的范式倒逼。 通过链上固收产品，传统资产（如消费信贷、票据等）得以在 70/30 等灵活的结构下进行全球化的流动性配置。这种透明、自动化的清结算机制，降低了传统金融中冗长的中介成本和信用损耗。这种双向的渗透，正在打破链上与链下的藩篱，推动金融资源在全球范围内实现更高效的错配修复。

总之，固收产品的成熟标志着链上金融下半场的开始。未来的赢家不再是那些最会讲叙事、最会编造复杂协议的‘故事大王’，而是真正能对接现实世界优质现金流、并将其转化为标准化链上产品的 RealFi 桥接者。pAlpha 这种 Vault 模式，正是这片万亿级试验田的第一批成熟样本。

附录：文中专业名词简释

免责声明

本材料由 Pharos Research 编制，旨在提供一般性信息，不构成且不应被视为投资、法律、会计或税务建议，也不构成对任何证券、加密资产或策略的要约、邀请或推荐。所载信息与观点可能来源于自有或第三方渠道，力求可靠但不保证准确、完整或及时，任何据此作出的决策与风险由读者自行承担；历史表现不代表未来结果。内容可能包含前瞻性陈述（包括预测与情景），存在不确定性且不保证实现；加密资产波动性高，可能发生全部损失，并受流动性、技术、智能合约、对手方及合规等风险影响。法律许可范围内，本研究院及/或关联方或研究人员可能持有相关资产头寸或与相关主体存在业务关系，或影响观点客观性。本文并非面向受限制司法辖区之人士，阅读、关注或订阅不构成客户关系。除非书面许可，任何机构或个人不得转载、复制、修改或分发本文，引用须客观完整并注明来源「Pharos Research」。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。