2026年1月26日，Neo两位联合创始人Erik Zhang（张铮文）与达鸿飞的治理分歧被彻底撕开口子：在连续三项要求遭到否决后，Erik公开呼吁达鸿飞辞职，将原本在项目内部积累多年的路线争议推上舆论场。同一时间轴上，英国金融行为监管局（FCA）推动的十项加密监管提案进入最终咨询阶段，并设定2026年3月12日为反馈截止节点，一边是创始团队围绕资金与权力的“集中管理 vs 透明分权”冲突，一边是伦敦试图用传统金融标准重塑加密业务的监管新秩序。这两条线在时间上交叠，也在逻辑上形成对照：当链上项目内部治理失序，外部监管则正试图以更严密的规则框架将行业重新纳入可预期的轨道。
创始人内战公开化：辞职呼声与治理裂痕
● 冲突爆发时间线：东八区时间2026年1月26日，Erik在多次内部沟通无果后，连续提出的三项治理与财务要求遭拒，最终选择在公开渠道上呼吁达鸿飞辞去职务。这一举动将原本属于基金会与核心团队内部的权责争议，转变为面向社区和外部观察者的公开冲突，使Neo的治理问题不再是技术路线之争，而是创始人之间互不信任的集中呈现。
● 指控与反指控的升级：在社交媒体与公开回应中，Erik将矛头对准资金使用与决策机制，强调自己提出的是为了控制风险与提升透明度的方案；而达鸿飞则回击称，对方在歪曲事实，将一种高度集权的管理模式包装为“治理改革”，并公开表示所谓“每一笔交易及所有支出都须经我批准”的要求本质上是“独裁式”财务掌控，双方话语迅速从技术和制度转向人格与动机层面的质疑。
● 内部博弈外溢为治理危机：随着两人各自的表态被媒体与社区不断放大，Neo的这场“内战”不再是一个项目内部如何分工协作的问题，而被视为一次关乎治理结构正当性的公投。支持与反对的声音围绕创始人的个人信誉、历史贡献与未来路线展开，使原本可以通过谈判解决的博弈演变为社区与公众舆论共同参与的治理危机，Neo的品牌与可信度被一同拖入争端中心。
谁在掌权？从“每笔交易审批”到有限合作
● 集中财务审批的争议：根据公开报道，Erik提出的核心方案之一，是要求“每一笔交易及所有支出都须经我批准”，并对项目相关资金形成高度集中、逐笔把关的财务机制。从支持者视角，这被理解为防止资产被不当使用、保障资金安全的必要收紧；但在反对者和达鸿飞的表述中，这种机制被指为典型的“独裁式”管理——将原本应由多方参与的财务决策权收归一人，破坏团队内部制衡结构。
● 有限合作与多方制衡的坚持：与Erik强调强化个人审批权不同，达鸿飞在公开回应中提出的，是一种他称之为“有限合作”的路径。他强调，通过限定合作范围、明确分工边界，在不放弃监督和协同的前提下，保留多方参与决策的空间与运行弹性。对他来说，完全将交易与支出锁在单一审批人手中，会削弱团队反应速度与创新能力，而有限合作则试图在防范风险与维持活力之间寻求折中。
● 路线分歧背后的权力张力：这场围绕谁“握紧”资金与审批权的争论，并非孤立事件，而是Neo长期路线分歧的集中体现。一方是Erik长期主张的强化核心链控制，强调主链的安全、稳定与集中治理效率；另一方则是达鸿飞推动EON 等并行项目的多线布局思路，希望通过横向扩展打开新的生态空间。在具体治理操作上，集中管理意味着更快的决策与更强的单点约束力，而透明分权则强调可审计、可问责的流程与多节点平衡。两者在理念上的冲突，最终被凝结在对每一笔资金、每一次支出的审批权之争上。
钱与项目去哪儿：财报承诺与股权操作
● 财报承诺与信任修复：面对外界对资金使用与内部治理的质疑，达鸿飞承诺将按季度发布财务报告，试图用周期性披露来回应“黑箱”质疑。这一举措在形式上对标传统企业与合规机构的惯例，意味着项目方愿意接受更高频率的外部审视。对于已经被撕开的信任裂口而言，季度财报并不能立即修补创始人之间的裂痕，但在社区视角中，它至少提供了一个可以被持续追踪和交叉验证的透明窗口。
● 100万美元现货交易与股权再分配想象：根据公开信息，达鸿飞还提及计划进行100万美元现货交易，以提升NGD股权。在技术上，这是一笔特定规模的资产调整操作，但在社区语境下，很容易被解读为一次利益与话语权重新划分的信号：谁主导这笔交易，谁就更接近资金流向与股权结构的核心。由于外界并不知道NGD当前完整股权结构与历次变更细节，这种操作更容易被投射为“掌权者强化控制”或“重塑公司治理版图”的象征。
● 资金安排如何重塑路线与权力：将这些动作放回Neo长期的路线分歧背景中，可以看到资源和话语权之间的循环关系：Erik希望资源更多聚焦在核心链本身，以严格治理保障主链安全与技术推进；达鸿飞则希望通过EON等并行项目探索新的增长曲线，而资金、股权和财报披露方式，则是将哪条路线置于优先级之上的现实工具。谁掌握资金配置权，谁就事实上在为“主链 vs 并行项目”的战略选择划出更粗的线，这也是为何财务透明与资产操作在争端中被推到如此核心的位置。
伦敦出牌：FCA十项提案与合规框架成型
● 监管时间表与程序节点：与Neo内部风暴平行展开的，是英国FCA在监管侧的加速动作。官方已将十项加密监管提案推入最终咨询阶段，并明确2026年3月12日为市场各方提交反馈的截止日期。这意味着，加密相关业务在英国的合规边界即将从“原则讨论”转向“细则落地”，对于计划在伦敦发展或对接英国资金的项目方而言，留给调整与对话的窗口正在快速收窄。
● 以传统金融标准纳管加密业务：根据披露信息，这十项提案的核心集中在商业行为准则与资产保护等传统金融监管的关键维度，其逻辑是将交易平台、托管、资产服务等加密业务，纳入监管机构已经相对成熟的框架中。这种路径并非简单套用旧规则，而是通过行为规范和资产安全底线，将原本高度“自我约束”的行业置于更熟悉、更可预期的监管语境之中，让风险识别和责任划分更接近金融行业既有逻辑。
● 路线图与牌照中心的长期布局：这轮提案并非孤立动作，而是英国政府整体加密路线图的一部分。官方路线是，在完成规则制定与咨询之后，逐步对外开放加密服务提供商牌照，将伦敦打造为合规加密业务的集聚地。对于希望获得机构资金与传统金融合作的项目而言，未来能否拿到英国或英国系市场的通行证，很大程度上将取决于其是否满足FCA这套以传统金融为基准的合规标准。
从Neo风暴到全球合规：双重挤压下的项目生存题
● 内外两端的收缩效应：一端是Neo创始人之间公开撕裂带来的内部失序，另一端是FCA推动标准化监管、强化商业行为与资产保护的外部收紧。对于整个加密行业而言，二者叠加形成的是双重挤压：项目若在内部治理上无法建立可信的制衡与透明机制，在外部又将面对日益具体和刚性的监管要求，原本可以依赖“技术叙事”掩盖的灰区正在快速缩小。
● 治理争议项目的合规挑战：在传统金融标准逐步嵌入的背景下，像Neo这样治理争议公开化、路线分裂清晰可见的项目，将首当其冲遭遇合规审视。监管机构在评估牌照申请、风险等级时，不仅会看技术安全和资产架构，也会关注决策机制是否清晰、权责是否边界明晰、创始人是否存在无法调和的重大纠纷。这类公开化的治理裂痕，很容易被视为潜在的运营与道德风险，在获取银行通道、机构合作和牌照时形成隐性负面标签。
● 走向可审计与可问责的治理新常态：面向未来，加密项目在财务公开、权责划分和多链布局上，必须变得更加可被审计、可被追责。财务方面，不只是承诺季度报告，而是建立与传统审计和监管报告兼容的披露体系；权责方面，需要在创始人、基金会、运营实体之间形成可落地的治理宪章，避免个人意志凌驾制度；多链与多项目布局方面，则要在资源分配与信息披露上提供清晰逻辑，防止“主链被抽血”或“新项目成资金黑箱”的质疑。只有在这三条线上同步进化，项目才有可能在伦敦等合规中心的新牌局中占据一席。
内战与监管交汇处：加密行业的下一道坎
Neo创始人之间的这场“内战”，暴露了许多区块链项目共同的治理软肋：权责模糊、财务不透明、路线岔口缺乏制度化决策机制。而英国FCA推进的十项监管提案，则代表着另一股自外而来的力量——以传统金融逻辑重塑行业游戏规则，将行为与资产纳入可追责的范畴。当内部规则失效、外部规则增强，两股力量在同一时间段内交汇，行业正在被迫完成一轮关于“谁说了算、钱怎么花、出了问题谁负责”的集体再学习。
在资金透明、决策机制和多链战略上，项目方若想在未来几年内争取牌照、连接机构资金，就不得不主动完成自我升级：从临时性承诺走向制度化披露，从创始人主导走向多方制衡的治理框架，从模糊的生态扩张叙事走向资金与资源可被逐项核查的多链布局。伦敦并不是唯一的合规战场，却很可能成为下一轮筛选的模板——那些能在Neo式风暴中完成自我校正的项目，才有资格在新监管牌局下继续参与游戏。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
