近日，安全机构 BlockSec Phalcon 披露了一起跨多链的合约授权攻击事件，两名合约部署者疑似被利用，导致一批用户资产被瞬间搬空。根据其单一来源统计，本次事件的整体损失规模超过1700万美金，其中与 Aperture Finance 和 SwapNet 相关的地址首当其冲，攻击范围横跨 以太坊、Arbitrum、Base、BSC 等多条公链。表面上，这是一次技术性攻击；本质上，却戳穿了 DeFi 在追求“无感授权、极致体验”时，如何把用户推上未开源合约与复杂授权设计编织的高风险赌桌——当你在黑箱里点下一次“授权”，究竟把什么交了出去？

授权成提款卡：攻击者如何把用户钱包变成自助机

● 不透明的任意调用：本次事件中，受害合约未开源且具备任意调用能力，用户实际在完全看不到源码的前提下，就被要求为部分代币授予操作权限。对大多数普通用户而言，只能依赖项目品牌、口碑或聚合器推荐来判断“是否可信”，却难以意识到，一个可以任意调用的黑箱合约，一旦被滥用，等于给了别人一张随时划走你资产的“万能卡”。

● 利用授权漏洞的抽血路径：根据 BlockSec Phalcon 的分析，攻击者正是借助这类合约中的授权设计缺陷，通过 transferFrom 路径直接从用户地址中抽走资产。在表面上，这看起来就像一次正常的代币划转，但由于用户此前已对合约授予了高额度甚至无限授权，transferFrom 调用在链上是“合法”的，最终形成的是技术合规、结果致命的“授权即提款”。

● 损失结构的单一来源画像：在已公开的数字中，Aperture Finance 相关地址约损失367万美金、SwapNet 相关地址约损失1341万美金，合计已接近 1700 万美金规模，与 BlockSec 给出的“总损失超1700万美金”基本吻合。需要强调的是，这些金额均来自单一安全机构的统计，完整受害名单与更精细的资金分布尚未披露，外界目前能看到的，只是冰山的一角。

● Base 上的换币与跨链转移：在资金流动层面，攻击者在 Base 链上将约1050万 USDC 兑换为约3655 ETH，随后通过跨链桥转移至以太坊。这一串操作在链上极为迅速，既利用了 Base 低成本、高效率的优势，也通过跨链手段稀释了追踪难度，为后续的进一步清洗或拆分铺平了道路。

未开源合约的黑箱赌桌：用信任对赌看不见的代码

● 信任替代审计的现实：未开源合约在 DeFi 中并不少见，但这意味着用户无法自行或委托审计方完整审查代码，对关键权限、调用边界、升级机制一概只能“听说”。在这种模式下，用户参与的并不是一份可验证的智能合约，而是一种“我相信它不会坑我”的信任合约，品牌、背书与社交媒体风评被被动抬升为安全判断的核心依据。

● 任意调用叠加广泛授权的致命组合：本次事件暴露出的结构性风险在于——黑箱合约一旦具备任意调用能力，又获得了用户的广泛授权，就等于把钱包的主动权拱手相让。用户在交互时也许只是想完成一次兑换或策略操作，但在逻辑层，合约已经拿到了可以延后、批量、甚至跨资产调用的钥匙，一旦这把钥匙落入攻击者之手，后果就是集中且难以预警的资产清空。

● 体验优先、安全补课的行业惯性：DeFi 行业长期存在一种路径依赖——先把用户体验做到“丝滑无感”，安全问题留给之后“再升级”“再审计”。项目方在竞争中往往优先追求更少签名、更少弹窗、更大额度的默认授权，而用户则在“省心”和“多想一步”之间，自然地被推向便利的一端。安全与体验的博弈，在这起事件中以最残酷的方式落地：当体验太好，以至于你忘记自己曾经签下了什么。

一次性授权的反噬：本想更保守，却走进更深的坑

● 授权模式与心理落差：在各类聚合器与交易服务中，“无限授权”和“一次性授权”几乎是默认选项。前者追求减少频繁确认的麻烦，后者则被许多用户视为更安全、“更可控”的选择。一旦关闭一次性授权，用户往往会产生一种心理：我每次都手动同意，应该更安全了，却忽略了自己究竟是给了谁、给了哪一层逻辑以权限。

● 反直觉的受害群体：此次事件中，安全团队指出主要受影响的是关闭“一次性授权”的用户，这与很多人的安全直觉恰好相反。逻辑在于：看似更保守的设置，在某些实现方式下，会把更多操作汇聚到某个被额外信任的“中间”合约上，而一旦这个中间层存在设计漏洞或被滥用，正是自认为更谨慎的用户首先被波及，暴露了授权设计与实现中极具迷惑性的风险。

● 授权撤销建议凸显复杂度：事件披露后，有安全团队呼吁用户撤销对 0x 一次性批准合约以外所有聚合器授权，等同于提示普通用户：你可能已经在不知情的情况下，对多个聚合器和中间合约开出了高额度支票。对大多数人来说，逐一排查、甄别哪个合约是“必要的”、哪个是“多余的”，本身就是一项门槛极高的工作，更反映了当下授权管理对普通用户极不友好。

● 安全直觉的错位：从用户视角出发，“多点几次确认”“限制授权范围”听起来总是更安全，但在隐藏逻辑复杂、合约耦合度高的现实中，直觉往往与真实风险分布不一致。这次血案把一个残酷事实摆在桌面：当你不了解底层调用链条时，所谓“保守操作”可能只是换了个方向，把自己推向更隐蔽的高危区域。

四条公链联动失守：多链时代的攻击放大器

● 多链协同放大攻击空间：据 BlockSec 披露，本次攻击涉及 以太坊、Arbitrum、Base 和 BSC 四条公链，受害资产分布在不同生态中，攻击者可以根据成本、流动性和匿名性灵活调度。对于安全团队和普通用户而言，资金并不“死守”某一条链，而是在多链之间穿梭，这直接拉高了识别、冻结和追踪的难度。

● Base 换币与跨链的示范效应：攻击者在 Base 链上用约1050万 USDC 兑换为约3655 ETH，再跨链至以太坊，是典型的多链攻击路径：先利用成本与拥堵较低的链完成大额兑换，再将主流资产迁移到流动性深、出场方式多样的主链。这一流程在技术上并不复杂，却借助多链基础设施把攻击效率和洗钱空间一同放大。

● 单链风控的边界：在多链生态下，任何单一项目或单条链的风控能力，都难以对跨生态攻击路径形成闭环阻断。即便某条链上已经触发了风险预警，资金可能已在另一条链上完成兑付与拆分。行业需要的，不再只是链内的安全插件或项目自查，而是围绕授权、跨链桥、聚合器等关键枢纽，建立更统一、更可组合的安全标准与联动机制。

项目方与聚合器的博弈：谁该为这次教训买单

● 聚合器的第一时间反应：在事件曝光后，聚合交易平台 Matcha Meta 公开确认 SwapNet 存在严重安全漏洞，相当于在用户与底层合约之间的“入口层”承认：我们所依赖的某个流动性源头或路由存在根本性问题。这一表态既是对用户的风险提示，也是对自身风控、合作伙伴选择的一次被动反思。

● 授权链条上的信息不对称：在授权链条上，合约部署者、聚合器、用户三方处于完全不对称的位置。部署者掌握全部代码与权限设计，聚合器只看到接口与部分交互逻辑，而用户往往只面对一个“确认授权”的界面。出了问题，用户很难分辨自己究竟是被哪个环节“出卖”：是底层合约的设计缺陷、聚合器的风控失守，还是自己对一串 0x 地址签名时的盲目信任。

● 自律方向的困境：理论上，行业早已反复讨论安全审计、合约开源、授权白名单、聚合器对流动性源的准入门槛等自律方向，但真正把这些讨论变成刚性约束，却始终推进缓慢。一方面，过高的合规与审计成本，会削弱项目的迭代与试错速度；另一方面，用户普遍对“是否开源、是否审计”缺乏刚性投票行为，使得市场很难用资金流向倒逼规范落地。这种结构性拖延，使得每一次血案都更像事后弥补，而非事前防火墙。

从这次血案中用户真正要改变什么

这起跨多链授权攻击，再次用惨痛代价提醒所有参与者：在 DeFi 世界里，“授权”本身就是一种高风险行为，而不是简单的交互前置步骤。对普通用户而言，养成定期检查与撤销历史授权的习惯，已经是最低门槛的自我保护动作，而不是“进阶玩家的额外操作”。

面向日常使用层面，更可执行的做法包括：优先选择开源且经过多方审计的合约与聚合器，避免向你无法理解、也无法验证的黑箱合约授予大额、长期授权；在不清楚聚合器背后到底调用了哪些路由、哪些中间合约时，尽量控制单笔授权额度与资金暴露规模，把潜在单点故障的损失上限压低。

从更宏观的角度看，在多链时代，仅靠个体的警觉和经验显然远远不够。监管框架、安全审计标准以及围绕授权管理、跨链风控的基础设施，将在未来扮演愈发关键的角色：从链上工具的可视化授权面板，到行业内对“未开源高权限合约”的强制标注，再到聚合器对接入源的默认审计门槛，只有当系统性安全能力被嵌入基础设施层，个体用户才不至于在一次次看不见代码的签名中，反复成为最后一批买单的人。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh

OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。