东八区时间本周，美国司法部确认终止对 OpenSea 前产品经理 Nathaniel Chastain 的重审程序，并通过与其达成暂缓起诉协议的方式，启动正式撤销指控的路径。这起曾被舆论高度关注的“NFT 内幕交易第一案”，在经历一审定罪、上诉推翻、检方选择收手后，终于接近司法终结点。争议焦点始终围绕一个关键问题：围绕平台首页推荐信息进行的 NFT 交易，是否触犯传统意义上的内幕交易与欺诈罪，抑或只是平台内部管理与伦理层面的违规。本案的走向，不仅牵动 NFT 平台的合规红线，也正在影响美国司法对于数字资产是否、以及如何被视为“财产”的路径选择。

从风云人物到被告席：OpenSea内部推荐权的买卖

● 案情起点是 Chastain 在担任 OpenSea 产品经理 期间，掌握了平台首页推荐 NFT 项目的非公开名单与时间安排。他被指控在这些项目正式出现在首页前，先使用自有钱包地址低价买入相应 NFT，待其被首页推荐、价格被流量推高后，再高位卖出，从中获取差价收益。这一行为被检方视为对平台信任和内部信息管理制度的背叛，也被媒体塑造成“NFT 版内幕交易”的典型样本。

● 2023 年的一审审理中，联邦检方并未以传统证券法上的内幕交易条款起诉，而是援引 电信欺诈（wire fraud）和洗钱罪 进行指控。陪审团最终接受了检方关于“利用机密业务信息实施欺骗并通过跨州通信手段完成”的叙事路径，认定 Chastain 构成电信欺诈，并在此基础上认定相关资金流转构成洗钱。一审判决一度被视为监管部门对 NFT 生态“下重手”的标志性信号，引发行业广泛震动。

● 案件材料中多次出现 涉案收益为 15.98 ETH（约 47,330 美元） 的说法，用以量化 Chastain 通过提前买入、再在首页推荐后抛售所获利润。但现有公开信息显示，这一数字主要来自单一来源，且具体计算口径、覆盖的交易时间段和钱包归属链路尚未获得更广泛权威交叉佐证。数字本身凸显案件金额并不庞大，却因其象征意义而被放至聚光灯下。

法庭上的关键一问：OpenSea数据究竟是不是“财产”

● 案件转折出现在上诉阶段。上诉法院推翻原判的核心理由之一，是质疑 OpenSea 首页展示与推荐数据是否构成可以被员工“占用”的法律意义上的“财产”。法院认为，平台对于如何在首页展示 NFT 项目所做的内部配置与运营决策，并不天然等同于可被盗用或挪用的传统财产客体，从而撼动了一审电信欺诈罪名的前提基础。这一裁决直接削弱了检方以 wire fraud 套用 NFT 行为的逻辑根基。

● 围绕“机密信息是否等于财产”的争辩，成为整场司法拉锯战的理论焦点。一方观点强调，平台首页推荐名单虽属机密运营信息，但更接近业务策略而非可被“占有”的资产；若将一切商业机密都纳入“财产”范畴，将极大扩张传统欺诈框架的解释空间。另一方则担忧，如果不承认此类信息具备财产属性，将给利用信息优势进行市场操纵的行为留下空白地带。本案由此对长期依赖“财产被欺骗或被剥夺”这一核心要件的传统欺诈框架，构成了正面冲击。

● 需要强调的是，关于上诉法院在判决中如何精确定义“财产”与“机密信息”的边界，其 完整法律表述和具体条文引用目前尚未在公开资料中完全呈现或获得一致转述。这意味着，对判决精神的解读仍需保持克制，避免在缺乏充分文书细节的前提下，将个案结论泛化为对所有数字资产行为的通用规则，更不能据此推演监管机关未来的全面立场。

检方急刹车：暂缓起诉协议背后的现实考量

● 在上诉法院推翻原判之后，美国司法部选择与 Chastain 达成 暂缓起诉协议（deferred prosecution agreement），并据此向法院表示将在约一个月后正式撤销案件。形式上，案件并未在原则层面“改判无罪”，而是通过一个程序性安排，让指控在预设期限后自然终结。这一安排既为被告提供了脱身路径，也让检方得以体面地退出一场胜算骤降的攻坚战。

● 从现实层面看，在核心法律论证已被上诉法院否定的情况下，检方如果坚持重审，面临的将是 胜算偏低、成本高企 的局面：需要在同一套事实基础上重构指控逻辑，同时承担再次败诉对自身威信的二次打击风险。在案情金额有限、社会危害性相对可控的背景下，司法部选择通过和解而非强行推进重审，更像是对资源配置与司法风险的一次务实权衡，而非单纯的立场转向。

● 此举也被不少观察者视为执法方在数字资产案件上愈发 务实和试探性 态度的体现。本案验证了用传统欺诈工具处理 NFT 争议的法律不确定性，司法部在此节点踩下急刹车，既保留了未来在更典型、更大额案件中重新出手的空间，也释放出对边界模糊案件“谨慎推进、适时收手”的信号。

NFT平台内部人红线：合规与伦理的双重压力

● 即便刑事指控即将撤销，本案仍然为 NFT 平台员工利用非公开运营信息进行交易敲响警钟。在平台业务模型高度依赖首页推荐和流量分发的场景中，掌握推荐位安排、运营活动预告等内部信息的员工，天然处于比普通用户更有优势的位置。一旦将这类信息用于自营交易，即便在刑法层面存在争议，也可能触犯劳动合同、公司政策和职业伦理，引发民事责任乃至职业生涯风险。

● 在合规维度上，本案很可能推动 NFT 平台 强化内部交易政策：包括对涉及推荐、审核、流量分配岗位实施信息隔离；对员工及其关联地址建立更严格的交易黑名单制度；对运营重点扶持项目的利益冲突进行事前申报与披露。相比依赖刑事司法“事后兜底”，平台通过内部控制、审计和透明度提升，预先减少信息优势被滥用的空间，可能成为更具可行性的治理路径。

● 有法律专家已经公开表示，本案“将成为数字资产领域内幕交易判例的重要参考”。但需要提示的是，这类观点更多体现个别专业者对未来可能方向的判断，而非已经形成的稳固共识。考虑到案件诸多关键细节仍待时间沉淀，市场参与者在引用本案作为合规依据或抗辩模板时，应认识到其 参考价值与局限并存，避免将尚未稳定下来的个案理解为彻底确立的新规则。

从股票到NFT：旧框架能否装下新行为

● 与传统证券市场相比，本案凸显的是 信息优势获利行为的相似性与法律属性的差异。在股票市场中，上市公司高管利用未公开业绩信息交易股票，已经被证券法框架明确界定为内幕交易。而在 NFT 市场，平台员工利用首页推荐信息“抢跑”的行为，在经济效果上与内幕交易高度相似，却缺乏证券身份、持股关系、披露义务等成熟制度支撑，使得行为定性更多落在一般欺诈、受托责任违约等模糊地带。

● 正因如此，在缺乏明确证券属性认定的前提下，检方选择依托 电信欺诈等旧罪名 来规制 NFT 相关行为，暴露出明显局限。一方面，这些罪名的构成要件多围绕“财产被欺诈或剥夺”展开，如何将平台运营数据、推荐名单等新型信息纳入传统财产概念，存在巨大的解释空间；另一方面，过度扩张旧罪名适用范围，可能引发“刑法泛化”的反弹，削弱司法裁决的可预期性。

● 正是在这组张力之下，Chastain 案成为未来数字资产案件定性的一个关键路标。无论是“财产”概念是否应当涵盖平台运营信息，“机密信息”在多大程度上具有可被占有的价值属性，还是在缺乏证券标签时如何界定“市场欺骗”，都将在后续案例中继续被反复检验。本案的推翻与撤销，并不是结束，而更像是美国司法系统在寻找合适工具、重塑理论边界过程中的一次重要试错。

案件终结之后：NFT合规的下一幕

当 Chastain 案在暂缓起诉与撤案安排中走向尾声，其对司法实践的启示已经浮出水面：数字资产及其衍生行为并非天然游离于监管之外，但试图用旧有的欺诈框架和电信犯罪条款去生硬套用 NFT 案件，注定伴随高争议与高不确定性。个案的翻转，并不等于“无监管”或“零红线”，而是提醒立法与司法体系必须为新资产形态设计更具针对性的规则与工具。

展望未来，NFT 平台在 内部人交易、信息披露与用户保护 三个维度，极有可能出现更高标准：内部员工的交易活动将面临更细致的限制和审计要求；平台在推荐逻辑、流量分配与费用结构上的透明度，可能成为合规与品牌竞争的新战场；对普通用户而言，如何在尊重平台商业机密的前提下获取足够信息，避免在信息极度不对称的环境中被动充当“流量接盘者”，也将成为监管与行业自律共同思考的问题。

对于市场参与者来说，最需要警惕的，是以单一判例的起伏，过度乐观或悲观地解读监管趋势。一方面，本案撤销并不意味着类似行为在其他情境下不会被追责；另一方面，它也不构成对整个 NFT 行业的“无罪背书”。真正决定未来方向的，将是后续更系统的立法过程、更成体系的判决谱系，以及平台与机构在合规实践中的集体选择。

加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh

OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。