DAO哪里了：简析DAO的发展进程及治理机制（下）

三、主流治理框架下的DAO代表及优缺点

上节中，我们探讨了DAO的一些分类方式，本节将围绕主流治理框架中一些代表性的项目详细展开，以探索这些框架下的异同。

3.1自定义提案+基于通证的法定人数投票决策

3.1.1 Aragon

（1）概况

Aragon是部署在以太坊上，为任意组织，无门槛，一键式创建DAO的平台（目前也已支持DAC创建功能）；其提供了一套模块化的治理框架，目前供超过1,700个项目沿用。

组织创建者首先根据未来要使用的功能选定模板（图左），此后进入投票参数设置（图中），最后根据自己合约发行的ERC20通证名称、持有人地址进行配置（图右）；简单三步即可完成一个DAO的快速部署。若未发行通证，也可购买其平台通证ANT以实现成员身份的确认。

（2）治理框架

Aragon给出的标准治理框架下有2个核心功能：基于ERC 20通证的法定人数投票模块，和争议解决模块Aragon Court。两个功能均围绕通过治理通证进行投票决策展开，但相较其他治理模式并没有提供一种治理协调机制。

Aragon生态中共有三种通证，分别为ANT（Aragon Network）、ANJ（Court）、*ARA（Chain） 。ANT是Aragon的原生通证，用于提案发起及投票；仲裁庭通证ANJ通过质押ANT发行，用争议提案的治理。

从决策机制上看，Aragon提供的框架有如下特点（上图中）：1）指定通证，在发起提案时可选择用于投票的通证，一般为项目方自己发行的治理通证，也可使用ANT但需自行购入；2）基于通证的法定人数投票，在创建阶段需设置阈值（DAO中参与投票的通证数量）和投票通过率（投票数百分比）；3）标准化时间参数模块，即投票时间、缓冲期、执行延时期。

一个标准的决策流程是：拥有组织指定治理通证的成员可进行提案并发起投票，这会调起智能合约检查投票地址通证数量以确认投票；投票结果根据设置的投票参数确认，而成员在投票时将调起合约进行签名，需支付网络Gas费；完成投票后，根据时间参数设置，决策在缓冲期后执行。

仲裁庭Court用于处理有争议的决策提案，参与方可抵押ANT在Court模块中发起“诉讼”；而“诉讼”由3个仲裁陪审员进行仲裁，陪审员需至少抵押10万枚ANT生成ANJ成为陪审员；仲裁结果可以通过同样的流程进行“二审上诉”，要求3名以上陪审员继续仲裁。

此后，新的Aragon v2对DAO决策流程的提效减费、争议解决方面作出了升级，但仍没改变其基础治理结构，目前正分阶段上线。其治理架构调整为：协议层、治理层以及多用户界面。

协议层：部署以Court模块升级的Aragon协议，将其作为一种主观预言机，沿用Court陪审员主观判断模式，并将ANJ逐步合并为ANT并退出市场。这种升级旨在简化和加速决策流程，走事后仲裁的模式。

治理层：升级至乐观投票（Optimistic voting）的DAO—链下投票、链上执行的方式。乐观投票的核心是假定投票公正公平，对于争议事后仲裁，可有效降低社区治理链上成本。通过对投票结果进行通证质押，当争议发生且被证明为非恶意质疑后，质疑成员可获得质押品奖励以激励成员监督。由于采用了链下扩展提升效率的形式，原有公链计划将逐步清退。

多用户界面：与Snapshot Labs合作的高级客制化模块，目前信息较少。

Aragon提供了一种以投票决策为核心、较简约的治理框架。

其优势在于：

相对标准化，便于组织构建者及治理参与者理解，实现最小可用；

基于法定人数的决策投票在现实生活的民主投票中经过检验。

但同时也存在一些采用这种框架通用的问题：

缺乏协调机制：任何持有通证的人都可发起提案，影响治理中的注意力，同时影响参与者参与度，DAO是否积极且有效地治理将取决于项目本身设置的协调机制是否合理；

公平性问题：基于通证的法定人数决策，或1币1票，意味着巨鲸握有更大话语权，且易造成投票攻击 ，影响投票质量；

链上成本：由于每次投票都要交网络费用，影响用户参与度

3.1.2 API3 DAO

API3属于预言机项目，其目标是为web3.0提供非第三方中介的分布式API解决方案，通过dAPI提供完全分布式的区块链原生API。DAO负责选择 API服务商；管理协议的修改、升级等；为API数据可信提供担保及处理纠纷和理赔；管理质押池。

DAO的组织形式让API 3实现不依赖于中心化节点提供的第三方预言机成为可能。由于第一方数据提供商间利益诉求、数据质量等不同，因此此前仅有传统形式的“中间商”可以平衡各方利益、监控各方质量。而结合了民主决策的DAO可有效在分布式的情况下完成供应商准入判断、数据监控以及保险理赔。同时由于网络中也包括使用者—dAPP项目方，也赋予了其主动选择第一方数据提供商的权利。

API3 DAO采用Aragon的治理框架，基于治理通证API3进行有阈值的法定人数决策，但没有设定明确的协调机制，治理的发起围绕社区讨论及链上投票决策展开。提案发起者需质押至少达到质押池中0.1%的通证才能新建提案，而所有参与者均需质押通证以获得权限。针对大小权限，API3 DAO设计了主、次要2类提案，投票比例分别为51%和15%，采用基础的1币=1票权重分配。此外，API3 DAO也增加了委托（Delegate）功能，不想直接参与投票的个人可以输入拟委托的公钥地址进行代理。与Aragon的设计相同，无论发起、投票或委托都将调起合约并支付网络手续费，且在此前必须完成通证的抵押。

而从治理角度而言，API3 DAO除沿袭Aragon框架的利弊外，其治理框架又有如下特有的优缺点：

优点-两类提案系统：51%和15%的投票率阈值应用于不同重要性的治理，一定程度上可以解决单一阈值下一些提案参与者过少的问题；

优点-委托功能：给拥有治理权利但缺乏对提案理解的参与者可基于链外信任参与，但一定程度也加大了投票攻击风险；

缺点-针对选出的服务商，缺乏清晰有效的惩罚机制；

缺点-对纠纷的处理往往是主观的：这也是Aragon里Court模块存在的问题，而API3的预言机数据更易直接对项目造成经济损失，在出现争议时无法保障损失得到赔付。

3.1.3 AAVE

作为借贷类项目龙头，AAVE采用了Aragon的DAO框架，并在其之上结合链外协调形成自己治理模式，该模式于2020年9月在以太坊发布，并在执行这一模式后将协议管理密钥移交给治理智能合约

DAO的形式让Aave得以实现真正的“分布式”，将权利交还给社区，这对很多DeFi项目是重要的。由于Aave等头部DeFi上承载着大量用户资金，安全性一直是他们最重要的考量，因此项目团队在很长一段时间一直掌控者协议管理秘钥，而这并不能满足用户对 “分布式”的需求。用户的诉求不局限于“非托管”的资金所有权，还包括对项目发展的决策权，这会直接影响到用户的收益。

治理框架上看，AAVE的治理分为四个阶段：动议、社区讨论、决策以及方案实施，前两步是链外治理协调，后两步是决策及执行机制。

动议阶段通过在Discourse中进行社区讨论及发起提案；然后进行社区讨论并对提案进行评估和反馈；经由创始团队批准后提交AIP提案至链上，通过AAVE通证持有者进行投票；最后，如果投票通过则实施方案，未通过则拒绝方案。

Aave的治理框架同API3一样继承了Aragon大部分的利弊，但其通过设计链外协调机制也让其拥有以下优点：

优点-降本增效：动议及讨论阶段的共识不产生链上网络费用；同时上链的提案均是已有初步共识的，便于参与者集中注意力；

优点-一定程度的安全性提升：社区提案上链需团队审核批准，这减少了恶意提案的可能，也一定程度减少了投票攻击；

缺点-不够民主：这是团队审核批准的另一极，意味着准入制的提案机制，在特殊情况下高呼声的提案仍可能被驳回，是民主和集中博弈的结果。

缺点—缺乏额外的治理激励：通证投机者可以直接享受积极参与治理成员带来的通证升值，而无需付出任何劳动力和链上费用等成本；进一步的，由于Aave等DeFi治理通证本身可用于流动性挖矿，在项目成熟后可能被其他DeFi项目用于挖矿套娃，进一步削减了流通中的通证被用于治理的比例。

3.2链外提案+二次投票决策：Maker DAO

MakerDAO是以太坊上的抵押借贷平台和稳定币DAI的提供者；它也是最早为决策自投票到执行专门设置独立的DAO、发行治理通证、并较良好的发展至今的项目，其治理模式成为目前不少DeFi项目借鉴参考的对象。

治理框架上，Maker DAO尽管也是基于治理通证的法定人数投票，但其特色在于结合了链外协调；链上采用多种投票模式（二元、复数、即时决胜）；同时采用二次投票机制。其治理范围主要针对Maker协议的经济规则和协议参数，并通过参数的改变调整DAI的风险（稳定性的变化、决定供应量机制等）。

具体来看，一个提案一般会经过链下发起及初始投票、链上民意投票、执行投票（二次投票）三个阶段，同时还包括一个治理安全模块（Governance Security Module，GSM）用以反对恶意提案攻击。同Aragon一样，Maker DAO也进行了时间参数的设置：在执行投票通过后，会经历一个缓冲期，如果投票者启动GSM，则执行会被最多推迟24小时激活，期间可使用紧急关停等模块对攻击进行阻拦。

1)链下提案发起及投票—与Aave相似，论坛成员（无论是否持有MKR）提出基础提案，通过Signal议案发起论坛投票，形成共识的将被Maker选出的临时风险团队发布上链

2)链上民意投票（Polling Votes）—治理池（Governance Pool）将通过智能合约被创建；持MKR用户锁定通证投票，一币一票，一般为期3天。

复数投票（plurality voting）V.S. 即时决胜（instant run-off voting）—民意投票中多用复数投票，即可理解为包含多个选项的单选题，得票最高的获胜（包括“不改动”选项）；至去年末MakerDAO引入了即时决胜投票，即在投票的过程中对复数个选项进行优先级排序和个人分票，最后根据末尾淘汰制选出获胜提案。

3)执行投票（Executive Voting）—在提案投票完成后，至方案自动执行前的一轮投票，没有明确期限。执行投票是一个二元投票过程，只包含获胜方案和维持不变（不执行）两个选项；前者初始票数将归零重新投入，后者保持上一轮投票中的数量，但投票者可以选择解除MKR质押以减少投票比例。

整体来说，Maker DAO设计了一套相对标准、完善且同时兼顾效率的治理方案，且MKR销毁机制落地后，治理通证持有人将获得净值增加的额外收益，由此来激励组织成员进行治理。

Maker DAO的治理框架较Aragon系有如下优点：

链外协调，同Aave，此处不再赘述；

带动链上可治理的活跃性：多种投票决策机制提供了更丰富的决策场景，弱化链外共识的决定权；如单纯的二元决策（同意/拒绝）机制下，社区在链外就“同意”方向的提案达成较高共识后才能在链上发起，而多种机制则可以让社区仅对可执行的A-X个子方案进行（是/否）共识后较由链上投票选取最优方案；

安全性提升：二次投票（执行投票）及紧急安全模块可以防止恶意提案和投票攻击，提升基于智能合约治理的安全性

但也出现了如下问题：

治理中心化：这是链外协调机制共有的弊端，由于这一阶段的治理不像链上投票一样与个人利益直接相关（链上投票通过后即执行），因此必然出现链外信任，普通参与者提或不具备影响力。根据The Block统计，截止2020年底，Maker论坛上只有36个用户的提案进入了Signal投票流程，且多数是其生态内的6个核心人员提出（67.4%）。

成本及治理积极性：由于加入了二次投票，导致选择同一选项的用户至少发生两次费用，成本更高，将影响用户治理积极性。The Block统计，截止2020年，同一MKR地址参与执行投票的次数基本落在1-5次内，超过100次投票的仅7个地址。

3.3准入制资格+相对多数投票决策

3.5.1 Moloch DAO v1

Moloch DAO是继The DAO沉寂3年后再次出现热度的融资场景项目，旨在为以太坊基础设施建设项目进行众筹及资金分配，解决开发者和项目方由于缺乏激励而不提供充分贡献的问题；后逐渐升级，目前以培育Web 3.0为长期目标。其自上线以来，已为超20个项目提供合计超30万美元的资助，且到目前已经出现了超100个采用其治理框架的项目，包括MetaCaretel、DAOhaus等。

DAO的组织形式结合Moloch简约的机制让社区投融资这一场景变得可能，并在Moloch的稳定发展下让人们走出TheDAO的阴影并焕发新的生机，且在其v2版本的升级后兼容了非营利、营利组织。简单来说，投融资因为需要汇集资方资金、作出分配决策、进行投后管理、在营利场景下还需分配收益。在DAO的出现前，上述各环节需依托层级制的管理、主体间的合同以及参与者基于组织利益进行链外共识。除了去信任、透明的治理机制外，简约可执行是对于没有固定生态基础（如Maker、Aave社区）DAO中参与方真正行动起来的重要因素，也是Moloch及其v2版本成为目前独立投融资DAO范式的重要原因。

治理框架看， Moloch v1采用了一种近乎暴力的简约设计，通过3个核心规则，仅400行代码完成治理，这种简约的模式似乎正成为DAO的一种新范式——实现最小可用的DAO。简单来说，Moloch v1采用准入制作为其协调机制，采用相对多数决策作为其决策机制。准入制包括定向邀请和资金捐献门槛；相对多数决策则不设投票参与率门槛，仅以已投票人数赞成比例计数，未投票要么遵循组织决策、要么选择退出组织取回资金。

具体来说，Moloch的3条核心规则包括：

1)公会银行(Guild Bank)—进入者需捐献一笔资金，v1版本中最小门槛为100 ETH，资金进入作为分配池的公会银行，而捐献者则获得其基于分配池比例的股权，股权由DAO铸造；

2)召唤(Summoning)—新会员的邀请制，需老会员提案并被投票通过，通过后将铸造新的股权给新会员，而进行决策的老会员将基于其股权是否应该被稀释、社区是否需要新资金、可贡献资源等作出判断；

3)怒退(Ragequit)—股权自动销毁结算机制，对于希望退出组织、或不喜欢某项提案而未进行投票的成员可选择怒退并取回对应资金，不需要经过提案；这在传统世界中有些类似SPAC上市。而怒退的投票权超过一定比例（可设置），会启动稀释极限机制，提案直接停止执行。

在流程上，Moloch v1是标准的发起提案、投票决策、合约执行决策流程。参与方仅通过3个参数的设置便可以完成全部类型的操作：输入要贡献的份额x个币；输入想获取的股份量x股；输入接收份额的地址。通过3个参数的数值、地址间不同，可以成为捐赠、加入组织、退出组织、申请经费、退出组织等一系列操作。

Moloch DAO v1的治理框架下，更符合一个“企业”的特征，而不像其他DAO下“社区”特征更明显。这带来了如下优势：

极简的协调机制：绕过复杂的协调机制（如链外、全息共识），提高准入门槛并设置准入捐赠资金，将用户利益与治理高度绑定，不积极参与治理意味着主动上交个人利益的决定权，资金将被群体使用；

新的公平性：绕过复杂的决策公平性机制设计，不再依托绝对多数的民主，而是基于个人的相对公平，参与者要么接受结果，要么选择退出组织；而退出再进入将再次面临准入投决，由此将博弈过程下放至个体；

简单易理解：比起其他治理框架要更方便参与者理解，因为参与者全程只有加入（投入资金）、决策、退出（取回资金）三个选项。

当然，提供这种简约的治理框架势必带来一些新的问题：

分布式程度降低：准入门槛而非持币即可治理，让用户画像更集中；

速度更慢：相较其他DAO 3-7天的投票期，Moloch v1投票期通常要一周，且由于怒退期的设置较其他DAO额外有7天的允许退出时间；

恶意提案攻击：相对多数决策机制可能导致一些不被注意到的提案偷偷被通过，除了怒退外没有足够的紧急关停模块，由此增加风险。

MetaCartel—基于Moloch v1 框架的DAO

沿用了Moloch的多数机制设计，因此优劣势与Moloch类似，区别在于：

目标主要针对智能合约/dApps的开发建设；

降低成为会员的准入门槛，个人5（女性）-10ETH，组织50ETH；

设置资金发放周期，根据通过决策要资助项目的开发进度/验收结果进行实际的资金发放。

设置资金发放的周期相当于加入了一定投后管理的制度，是一个小优化。

3.5.2 Moloch DAO v2

Moloch DAO v2是Moloch团队在2020年初进行的升级版本，新增了多通证系统，支持的通证扩展至ERC 20系列，并更新了治理机制。发展至今，已出现投资场景的DAOSquare、NFT众筹场景的MetaFactory、法律合规场景的TheLAO等纷纷采用的v2的治理框架。

v2版本的治理结构是对盈利性的组织形式的拓展，这一维度让它更接近前文所述DAC。在治理结构上，其将原有提案过程（如上图）拆分为“被资助”和“未被资助”的，同时开放非DAO成员的提案权限，并通过战利品将DAO中股份的增发、赎回频率降低，单纯的被投项目将不再影响到DAO的股权数量，也可以让DAO成员更团结专注。

具体看，v2整体沿用了v1的框架，但新增了如下机制：

1)开放式提交：非DAO的会员也可以提交提案，而非通过召唤成为会员；

2)公会踢出：老会员可发起提案要求从组织中踢出某个会员，若通过则该会员将进入“监禁”状态，直至其此前投票及对应份额在链上完全被执行后，剩余的的份额会自动怒退；

3)战利品（Loot）：一种无投票权、不可转让的股权，老会员提案通过后DAO进行铸造发放；被投项目获取资金不再影响有投票权的股权数量；

4)通证及支付系统：新增了其他通证，系统中增加了白名单列表，需要投票通过；同时将入会捐赠和资助支出系统拆开，用户可以自由选择通证；

整体上看，Moloch DAO v2的治理框架较v1版本具备如下优点：

作恶惩罚机制：踢出的设置让组织拥有了一定惩罚权限，可排除作恶者，但由于这一机制仍是后验的，因此对作恶的防范提升程度有限；

分布式程度提升：开放式提交及多通证系统在不同程度上对吸引组织参与者作出提升，容纳了非会员及非以太坊持有者；

稳定性：将被投份额和投票份额拆分，降低系统股份数量波动。

当然，v1 遗留的恶意提案攻击、治理周期过长等问题仍未获解决。

3.4全息共识：提案预测市场+自定义权重投票决策

3.4.1 DAO Stack

（1）概览

与Aragon类似，DAO Stack是另一个部署在以太坊上的DAO平台，为分布式组织提供全套DAO治理框架。DAO Stack更重视有效地进行分布式决策，其目的是为了解决分布式决策过程中存在的问题—效率和质量的博弈。

产品应用上看，DAO Stack的核心产品是其应用交互层Dapps和Arc.js库，前者是可用于组织快速部署DAO的一些应用如Alchmey（提案系统UI）和DAOcreator（DAO创建）；而后者则是一个编程语言友好的API层，便于第三方开发应用。

生态上看，基于DAO Stack框架发布的DAO目前还停留在两位数，而在DeepDAO截止6月中的统计中，109个DAO项目中约12%基于DAO Stack发布，而Aragon对应占比则超50%。但由于其为分布式决策设计的特殊机制，如AUM第三的dXDAO、波卡的PolkaDAO均采用其框架。

（2）治理框架

DAO Stack框架的核心是“全息共识”（Holographic Consensus）机制，是一种结合了经济激励的影响力扩散机制，通过双通证系统实现。DAO Stack的全息共识的重点在于对协调机制的改变，与上文介绍的链外、准入均不同，对参与治理者的“注意力”进行通证化，并将通证应用于提案的预测市场功能，实现加强提案被注意到的作用。在决策机制方面，DAO Stack与Aragon相反，基于投票权重提供自定义的机制，DAO可使用模板也可自定义函数确定成员投票权重。

随着DAO的扩大，并非每个提案都能够被治理参与者注意到，也并非每个都值得高度参与。DAO Stack的治理框架下，为生态繁荣或希望纳入大量成员的项目提供了一种方案。如上文几种模式中出现的分布式程度不够、治理积极度不足等问题可通过此类框架得到一定解决。而在目前新公链如波卡等不断出现，且社区有更积极的治理需求的背景下，这种方案拥有一定市场竞争力。

具体来看，全息共识通过双通证系统实现，包括两类通证：项目原生通证计算出的声誉值用于投票，由原生通证在质押/锁定后通过函数计算确定，函数参数包括通证数量、持有时间等；预测通证GEN用于协调机制，是DAO Stack的原生通证。

治理框架看，整体流程包括发起提案—提案增强（预测市场）—投票决策—执行；较本文提及的其他DAO在发起提案至正式投票决策中增加了提案增强这一环节，相当于将其他框架中链外协调的部分设计至链上协调。

全息共识通过设计了一种针对提案的预测市场，以通证激励的形式对提案可被注意到的优先度进行了筛选。参与者在提案发起后可进入提案增强阶段，此处将使用GEN进行押注，押注人将对其认为通过概率大的、认可的提案X下注。当提案X获得的GEN达到一定数量，则其会进入一个项目池被优先注意到。若最终X通过，则用户可获得额外GEN激励，未通过则损失GEN。

进入投票决策阶段将使用声誉值—通过原生通证计算出的投票权重。参与者可以对每个提案进行一次投票，且提交后无法改票。声誉值是DAO Stack较有特色的一点，赋予了项目方基于其社区生态分布、通证分布调整投票权重的能力，也避免了基于通证的法定人数投票里公平性的问题。如PolkaDAO采用DOT持有量的平方根计算、KyberDAO采用时间加权分配等。可自定义的声誉值计算规可以满足不同生态下所认可的“民主”。

相较上文所提及的一些DAO，DAO Stack的治理框架具备以下优点：

注意力聚焦：通过注意力通证化，结合预测市场让成员可以更聚焦有热度的方案，并获得激励，可提升治理参与度，适合已经具备或预期繁育活跃治理的DAO；

公平性优化：相较基于通证的法定人数决策，声誉计算体系显得更贴合不同生态对“公平”的定义；相较简单的相对多数决策，有更完善的机制设计；

安全性提升：在全息共识下，由于拥有提案增强，降低了投票攻击的可能，不具吸引力的提案可能不被注意到，且若该类提案通过则下注用户还将产生经济损失；较Moloch的形式也可预防恶意提案被偷偷通过。

但也存在以下问题：

投票质量或下降：与巨鲸话语权过大导致的投票质量下降不同，DAO Stack框架下的投票质量下降可能是由社区对某个不合理提案响应度过高导致的；在预测押注的激励模式下，押注人会选择看起来更有热度的提案而非质量最好的，且一旦押注，则必定会投通过票，这一效应将进一步传导至后续选择押注的成员，产生“滚雪球”般效应；

激励问题：全息共识下的激励主要针对GEN通证，也就是DAO Stack的生态，而对于产生声誉值的原生通证激励机制较少，但一个DAO最终的目标是让其生态内（包括通证）增值；

过于复杂：需要明确的是，全息共识是一种更复杂的治理框架，这对DAO创建者及参与者都提出更高的要求，缺乏理解将不能达到效果。

3.4.2 DXdao

DXdao由Gnosis团队于 2019 年 3 月发起，基于DAO Stack 创建，旨在以一种分布式的组织模式开发 DeFi 产品，成立之初的目的是服务于分布式交易协议DutchX的参数管理，发展至今已成为AUM超5,000万美元的DAO。

由于采用了DAOStack的框架，DXdao也采用基于多币种的全息共识系统，并进一步开发成为3币种系统——原生通证 DXD、治理通证REP（声誉）、DAOStack通证GEN（预测激励）。DXD的作用主要是其业务层的激励通证；REP则是基于DAOStack治理框架下声誉系统设计的治理通证—这是自DAOStack原始方案中的一个改变，并非通过原生通证直接映射，而是发行了实际的通证，将业务层和治理层进行切割。REP无法购买、无法转让、和以太坊地址关联，只能通过生态贡献获得，如在DutchX上交易。REP被用于 DxDAO的投票。

治理机制上看，DXdao使用DAOStack的全息共识进行治理，此处不多作赘述。流程上包括三个阶段：

第一阶段：提案使用GEN的预测押注期以及锁定对应投票的通证类型，持续约 30 天；

第二阶段：根据锁定的通证权重自动分配声誉；

第三阶段：投票期，采用多数服从制（50%）。

而DXdao除了上文提及的DAO Stack治理模型的优劣势外，核心优劣均在于：其声誉通证REP如何实现实用价值。尽管DXdao将声誉通证化，提供了更大的想象空间，但由于REP无法流转交易，参与治理的人不断累积REP后究竟可获得何种收益目前不得而知，如果最终无法和业务通证DXD产生经济关联，或意味着最终DAO或许会和业务产生割裂。

四、DAO的正反面—解决问题or制造更多问题？

上节介绍了主流治理框架下一些DAO的优缺点及适用场景，本章将进一步探讨这些DAO究竟解决了哪些问题，又是否孕育出了新的问题，以回到“什么是DAO”这一议题的反面——DAO应该/可以是什么？

回顾历史，自DAO在2013年概念萌生以来至今，配套工具及治理方案才刚具备雏形，让建立一个简明DAO成为可能。而DeFi热潮及DAO的泛用趋势下意味着更多的治理需求。更多关乎自身利益治理需求者的出现、以及更方便的搭建基础，是进入新阶段的重要背景。DAO作为一种组织结构和治理方法，正尝试解决分布式新经济下的公平、透明和效率需求。为了实现这一目标，需要将人的选择+合理的协调及决策机制+自动化机制实现，这也是我们大篇幅围绕治理展开的原因。

结合上文，我们看到目前的DAO已在协议治理、投融资等具体场景解决了分布式自治的协作形式，且不少项目已经过一定时间检验，并进行进化。基于梳理的项目可以看出，在需要分布式运作的大前提下：

1）对于整体目标笼统、治理涉猎范围复杂且需要群策群力的场景，更适用标准稳健但不繁琐的治理框架，如基于通证的法定人数决策结合符合各自特性协调机制的方案。这类场景下包括MakerDAO、Aave等一众DeFi协议，如“长治久安”、项目稳定茁壮发展等整体目标是笼统的，但治理过程如Maker对利率的调整、对协议参数或代码的修改是复杂且有安全风险的，单一个体难以遍历所有潜在问题。这一范畴下，各组织需结合自身特性、要解决的问题设计合理的协调机制，并优化决策流程以保证安全性、公平性需求。结合链外协调在一定程度上可以解决成员参与度、决策质量的问题；结合二次投票决策可增加安全性。

2）对于如目标相对具体、单一，治理涉猎范围较单一且与个人利益更直接相关的场景，更适用简约的治理框架如相对多数决策结合简单协调的场景。这类场景下包括本文介绍的投融资类组织、NFT策展、及未来可能出现的更多的单一目的组织。

3）对于大型、活跃的组织，则需要探索更能合理分配参与者注意力、提供合理激励的治理框架，全息共识是目前的一个方向，尚不成熟且过于复杂。

基于目前观察到的主流DAO，我们总结DAO可以提供如下的优势：

在组织形式上，创造了可在初始阶段就直接全球化运作的环境；

在组织决策上，提供了分布式、去信任、透明的决策环境及固定的规则；

在资源分配上，进行权利下放，个体可掌握所作贡献对应的权利和收益；

自动化执行，提升执行效率；

更灵活的组织结构。

而其也面临更多问题：

技术上放大风险且发展受限。建立在智能合约上的DAO本身也承受着合约本身的风险，而链性能及成本将限制成员参与度和可执行任务复杂度。目前主流的DAO要么在以太坊上，要么在xDai上，且多数都是区块链项目，非区块链组织的迁入意味着更高的成本和有限的功能。

应用场景还在探索初期。除了Maker、Moloch等部分项目，多数DeFi DAO才经历了1年不到的转型，而NFT、社区、公会等场景刚开始探索，其中不乏一些为DAO而DAO的组织，这对DAO的发展作用有限。而针对一些现实生活中有去中介化、分布式需求的场景，如自由职业平台等缺乏探索。

DAO生态体系单一功能受限。目前主流的DAO们基本沿用着Aragon、Moloch、Maker DAO、DAO Stack的框架，取长补短作微调。一方面整体治理效率和治理质量受限于现存框架问题无法根除，一方面如Aragon等平台不推出新模块也意味着采纳组织不能使用新功能。

治理中公平性、质量和激励还没出现最优解。综合看，目前无论哪种机制都无法平衡这三点：公平性主要体现在提案影响力和投票权重上，要么本身机制让巨头影响力更大，要么让部分人可以在治理过程中获得更大影响力成为巨头；质量体现在参与度不够速度不快；激励主要体现在积极治理成员的收益和直接二级交易享有同等增长，治理激励匮乏或不足。

潜在法律风险。尽管如美国怀俄明周已通过为DAO立法的议案，但整体而言DAO在世界范围内尚未获得主体认可，目前主流的治理通证是否算作证券存疑，且用中心化法律条例管理分布式主体机构的方式和方法或有难度。

随着DAO的发展，其正为分布式经济构建一类高效、公平的组织范式和协同机制，并由此也衍生出了在不同场景下的组织治理优化。但整体而言，其目前已解决的问题和提供的价值还小于其存在或新创造出的问题，距离其落地并创造出“护城河”或新的经济体系还有待时日。

五、展望

展望未来，我们认为DAO将在短期内向着更多元的场景、更明确的身份、更高的参与度发展；而长期看，则会出现更深入的理论研究、更合理的激励体系、更分布式的方向发展，并成为Web 3.0体系下不可或缺的一环。

短期看，除了已在发展中的DeFi DAO、投融资DAO等标配形式，新兴的NFT DAO、DID DAO、负责专门解决争端的DAO、协议层DAO或将出现；而随着以美国为首的各州法律对DAO主体的认可，DAO也会出现更明确的身份；另随着以太坊扩容方案、ETH 2.0的发展、以及高性能新公链的生态扩大，更低的手续费和更多的应用将向外延拓展，从而吸引更多人参与到治理中。

长期看，随着DAO在各个场景、形式的发展，其专业需求也将引起更多学术研究，包括但不限于信息科技、经济学、社会学、博弈论等方向的专门研究，这些专业研究也将为DAO目前无法解决的一些问题提供思路；同时，或将出现解决现有激励体系与参与度割裂、分布式与效率矛盾的新机制；最终，在发展的道路上DAO若可以不断破圈，吸引外部人才加入，优化各类问题，在Web 3.0的体系下，其或将优先成为实体经济的一环提供生产要素，同时也或将衍生出自己的新经济体系。

参考文献

[1]https://blog.ethereum.org/2014/05/06/daos-dacs-das-and-more-an-incomplete-terminology-guide/

[2]https://blog.aragon.org/thoughts-on-governance-and-network-effects-f40fda3e3f98/

[3]https://www.researchgate.net/publication/319529311_Experiments_in_Algorithmic_Governance_A_history_and_ethnography_of_The_DAO_a_failed_Decentralized_Autonomous_Organization

[4]https://vitalik.ca/general/2017/12/17/voting.html

[5]https://www.theblockresearch.com/defi-governance-games-makerdao-87759

[6]https://deepdao.io/#/deepdao/dashboard

[7]https://www.boardroom.info/

[8]https://makerdao.com/zh-CN/whitepaper/

[9]https://dao.molochdao.com/

[10]https://medium.com/blockcast-lab-research-%E5%8D%80%E5%A1%8A%E5%AE%A2%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%AE%A4/%E7%93%A6%E8%A7%A3%E5%85%AC%E5%8F%B8%E5%88%B6-c2191c7c1b4a

[11]https://github.com/MolochVentures/Whitepaper/blob/master/Whitepaper.pdf

[12]https://ethfans.org/posts/aragon-network-whitepaper

[13]https://aragon.org/

[14]https://daostack.io/

[15]https://daostack.io/wp/DAOstack-White-Paper-zh.pdf

[16]https://forum.daosquare.io/

[17]https://medium.com/api3/api3-dao/home

[18]https://consensys.net/diligence/audits/2020/08/aave-governance-dao/

[19]https://dxdao.medium.com/